Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-4433/2023;)~М-3775/2023 2-4433/2023 М-3775/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от 21.09.2023г. № У-23-89686/5010-009 по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, 306943 рубля 00 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6822 рубля 00 копеек. В обоснование своих доводов ссылался на то, что 17.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, из-под колес впереди идущего автомобиля отскочила деталь, в результате чего произошло повреждение автомобиля Мазда СХ-5, госномер №. 16.05.2023 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 19.05.2023 г. автомобиль был осмотрен. 26.05.2023 г. АО ГСК «Югория» сообщило о подготовленном направлении на ремонт на СТОА «Автогарант». 20.06.2023 г. СТОА «Автогарант» отказало в проведении восстановительного ремонта. 28.06.2023 г. АО ГСК «Югория» выдало направление на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк». Ввиду того, что объем ремонтных воздействий не был согласован, к ремонту транспортного средства никто не приступал, в связи с чем истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №01-06/23 от 21.06.2023 г. сумма ущерба составила 362200 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 15000 рублей. 06.07.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 362200 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, однако ответчик ответил отказом.

АО Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от 21.09.2023г. № У-23-89686/5010-009 по обращению потребителя ФИО1. В обоснование своего заявления ссылалось на то, что 10.06..2022г. между ФИО1 и АО ГСК « Югория» был заключен договор страхования №04(7-2) А_5102123-70/22 автомобиля Мазда СХ-5 на условиях Правил страхования №04 от 18.04.2011г. в ред 21.12.2021г. 21.09.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-89686/5010-00, соответствии с которым с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 800 руб. С указанным решением АО ГСК «Югория» несогласно, считает его незаконным, поскольку в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Удовлетворение требований ФИО1 обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.09.2023 № У-23-89686/3020-006.Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.09.2023 № У-23-89686/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 261 700 руб. с учетом износа 121 500 руб. Финансовый уполномоченный применил к расчету на выплату страхового возмещения сумму восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя определена экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, с нарушением - норм. По заказу Страховщика было проведено исследование достоверности и обоснованности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.09.2023 № У-23-89686/3020-006 и подготовлено заключение ООО «РАНЭ-М» № 1234468 от 29 сентября 2023 г., согласно которому можно признать экспертизу № У-23-89686/3020-006 недопустимым доказательством по делу. При этом в заключении указано на отдельные нарушения, допущенные экспертом при изготовлении экспертизы № У-23-89686/3020-006, как то: -завышение стоимости запасных частей, что не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики, завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от «4» марта 2021 года №755-П.

Определением суда от 11 января 2024 года объединены гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения с гражданским делом по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от 21.09.2023г. № У-23-89686/5010-009 по обращению потребителя ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг Авто Липецк» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

По смыслу данной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

П. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть, предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда СХ – 5, г/н №.

10.06.2022 года между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключен договор КАСКО серии 04(7-2)А № 5102123-70/22 со сроком страхования с 19.06.2022 года по 18.06.2023 года в отношении транспортного средства Мазда СХ – 5, г/н №.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 года № 04.

Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками является ущерб, хищение ТС без утраты ключей и документов. Страховая сумма – 1 300 000 рублей 00 копеек. Безусловная франшиза составляет 9900 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора КАСКО страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на универсальной станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО ГСК «Югория», за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

17.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, из-под колес впереди идущего автомобиля отскочила деталь, в результате чего произошло повреждение автомобиля Мазда СХ-5, госномер №

16.05.2023 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

19.05.2023 г. автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра № 65.

26.05.2023 г. АО ГСК «Югория» сообщило о подготовленном направлении на ремонт на СТОА «Автосервис Гарант».

20.06.2023 г. СТОА «Автосервис Гарант» отказало в проведении восстановительного ремонта.

28.06.2023 г. АО ГСК «Югория» выдало направление на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк».

Однако ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» не был проведен, как указывает истец в исковом заявлении, так как не был согласован объем работ.

Согласно экспертному заключению ФИО10. №01-06/23 от 21.06.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ – 5 г/н №, поврежденного в результате ДТП 17.04.2023 года, без учета износа составляет 362200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 197100 рублей 00 копеек.

06.07.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 362200 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, однако ответчик ответил отказом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 21 сентября 2023 года вынесено решение № У-23-89686/5010-00, в соответствии с которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 800 рублей 00 копеек.

С указанным решением АО «ГСК «Югория» несогласно, считает его незаконным, поскольку в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Удовлетворение требований ФИО1 обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.09.2023 № У-23-89686/3020-006.Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.09.2023 № У-23-89686/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 261 700 руб. с учетом износа 121 500 руб. Финансовый уполномоченный применил к расчету на выплату страхового возмещения сумму восстановительного ремонта без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потребителя определена экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, с нарушением норм.

По заказу АО ГСК «Югория» было проведено исследование достоверности и обоснованности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 13.09.2023 № У-23-89686/3020-006 и подготовлено заключение ООО «РАНЭ-М» № 1234468 от 29 сентября 2023 г., согласно которому можно признать экспертизу № У-23-89686/3020-006 недопустимым доказательством по делу. При этом в заключении указано на отдельные нарушения, допущенные экспертом при изготовлении экспертизы № У-23-89686/3020-006, как то: -завышение стоимости запасных частей, что не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики, завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), что не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; завышение стоимости материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от «4» марта 2021 года №755-П.

11 января 2024 года определением суда по ходатайству АО ГСК «Югория» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО11 № 68/03 от 26.03.2024 года, в результате дорожно – транспортного происшествия 17.04.2023 года на транспортном средстве Мазда СХ – 5 могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, фара правая, форсунка омывателя, ПТФ правая, накладка ПТФ правой, накладка арки переднего правого колеса, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, втулка фароомывателя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ – 5 в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба составляет: без учета износа 316843 рубля 00 копеек, с учетом износа 180369 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения эксперт ФИО13 изучил представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП, кроме того, в экспертном заключении отображаются фотографии транспортного средства с масштабной линейкой, проведен полноценный анализ зафиксированных повреждений исследуемого тс.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО14 № 68/03 от 26.03.2024 года, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.п 1,2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты….

Таким образом, судом установлено, что АО ГСК «Югория» не исполнила надлежащим образом обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный срок, то суд считает, что ФИО1 вправе требовать с АО ГСК «Югория» взыскания страхового возмещения.

Суд считает в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.08.2023 года № У-23-89686/5010-009 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 251800 рублей 00 копеек, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.08.2023 года № У-23-89686/5010-009 подлежит изменению, следует довзыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65043 рубля 00 копеек (316843 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 251800 рублей (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного с учетом франшизы в сумме 9900 рублей 00 копеек).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.08.2023 года № У-23-89686/5010-009 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 251800 рублей 00 копеек подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153471 рубль 50 копеек, согласно расчету: (316843 рублей 00 копеек – 9900 рублей (сумма страхового возмещения за вычетом франшизы)х 50%).

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 21.06.2023 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 04.10.2023 года, согласно квитанции истцом оплачено 40 000 рублей 00 копеек.

Интересы ФИО5 при рассмотрении дела судом представлял по доверенности ФИО2

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, кроме того, суд считает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6269 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.08.2023 года № У-23-89686/5010-009 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 251800 рублей 00 копеек, отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.08.2023 года № У-23-89686/5010-009, довзыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65043 рубля 00 копеек.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 22.08.2023 года № У-23-89686/5010-009 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 251800 рублей 00 копеек подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в сумме 153471 рубль 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6269 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева