Решение № 12-256/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-256/2020

Дело №12-256/2020 мировой судья Желонкина О.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

«20» апреля 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <иные данные>, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 20 февраля 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как законных оснований на направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников не имелось, поскольку он транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО2. Когда совершили съезд в кювет и наезд на ЛЭП, С. убежал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями С.. Также в машине был А., который находился на переднем пассажирском сиденье и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автор жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

От ФИО1 10.04.2020 поступило ходатайство о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие из-за его занятости на работе.

На основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 прекращен личный прием граждан в судах общей юрисдикции, ограничено рассмотрение дел, находящихся в производстве судов (перечень категорий дел, подлежащих рассмотрению, указан в постановлении) в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на период по 30.04.2020, с учетом категории дела, мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2019 года в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомашины «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <иные данные> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.«а» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 ноября 2019 года, иных материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду его отказа от прохождения соответствующей процедуры.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 ноября 2019 года основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования с применением прибора алкотектор на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение соответствующее обстановке.

Как следует из содержания указанного выше протокола, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения со слов согласился, от подписи отказался.

Вместе с тем факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудниками ГБУ <иные данные> «Республиканский наркологический диспансер» 6 ноября 2019 года, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 ноября 2019 года.

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 6 ноября 2019 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 6 ноября 2019 ада, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 февраля 2019 года, протоколом № от 6 ноября 019 года об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 ноября 2019 года, объяснениями О.А.В., Ш.Л.А. от 6 ноября 2019 года, а также объяснениями А.М.А. от 5 ноября 2019 года, А.Е.С., Е.С.М. от 06 ноября 2019 года, рапортом, видеозаписями, постановлениями № от 06 ноября 2019 года, № от 06 ноября 2019 года, фототаблицей и иными материалами дела.

Мировой судья показания свидетеля А.М.А., данные им в ходе рассмотрения 3 декабря 2019 года, оценил критически, поскольку они противоречат объяснению, данному им на месте ДТП 5 ноября 2019 года сотруднику ГИБДД, согласно которым А.М.А. пояснил, что 5 ноября 2019 года в 23 часа 30 мин. за рулем автомашины «<иные данные>», регистрационный знак № находился его друг ФИО1, он не справился с управлением из-за скользкой дороги, они выехали в кювет и в железный столб, спиртные напитки после ДТП они с ФИО1 не употребляли. Кроме того, мировой судья учитывает, что А.М.А. находится в дружеских отношениях с ФИО1 и его показания от 3 декабря 2019 года мировой судья обоснованно расценил, как желание помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Показания С.С.П., Е.В.В., полученные 3 декабря 2019 года, мировой судья оценил критически, полагая, что они даны с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Кроме того, показания ФИО1 в части непризнания им факта совершения указанного правонарушения полностью противоречат доказательствам по данному делу, они даны им с целью избежать административного наказания за содеянное, и опровергаются его же показаниями (ФИО1), данными в суде по делу № 17 января 2020 года (при рассмотрении жалобы представителя административного органа на постановление мирового судьи от 03.12.2019), в которых ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ пояснил, что ввел мирового судью в заблуждение, автомашиной в момент ДТП 6 ноября 2019 года управлял именно он, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с жалобой инспектора ДПС согласился, просил направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, имевшего признаки опьянения, мировой судья правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, целостность которой не нарушена.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, проверена видеозапись, которая отражает процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был предметом при рассмотрении административного дела, который мировым судьей расценен как способ реализации права на защиту, используемый ФИО1, во избежание административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение. Наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 17 февраля 2020 года, а мотивированное постановление составлено 20 февраля 2020 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 20 февраля 2020 года.

В жалобе ФИО1 ошибочно указана дата вынесения постановления 17 февраля 2020 года.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина