Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 апреля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца Н.Е.Е.,

ответчика Р.Л.Н.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.С.А. к Р.Л.Н., Р.А.А. о разделе жилого помещения,

установил:

К.С.А. обратилась в суд с иском к Р.Л.Н., Р.А.А. о разделе жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры вынесено решение об обязании Р.Л.Н., Р.А.А. не чинить Н.Е.Е. препятствий в пользовании указанной квартирой. Однако с момента вынесения решения препятствия в пользовании квартирой не прекратились, конфликтная ситуация не устранена. Дальнейшее совместное пользование квартирой не представляется возможным. Также по данному адресу проживает неизвестный ей квартирант, который снимает помещение у Р.Л.Н. без её согласия на право проживания. Просила обязать ответчиков подтвердить согласие о разделении спорного помещения перегородкой на два отдельных жилых помещения с устройствами отдельных входов в каждое жилое помещение, при этом право выбора помещения после перепланировки оставить за ответчиками, а все расходы по оплате необходимой документации и выполнения работ по перепланировке возложить на неё.

В судебном заседании представитель истца Н.Е.Е. требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Р.Л.Н. считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что препятствий к разделу комнаты они с сыном Р.А.А. не создают, истец к ним с такой просьбой обращался устно.

Истец К.С.А., ответчик Р.А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Р.Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, жилое помещение – комната, общей площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит: К.С.А. - в размере ? доли в праве общей долевой собственности; Р.Л.Н. – ? доли в праве общей долевой собственности, Р.А.А. - ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технической возможности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года №О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Как разъяснено в п. 35 указанного Постановления, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия технической возможности раздела комнаты в натуре с выделом каждой стороне в соответствии с их долями части комнаты и вспомогательных помещений с учетом инженерных коммуникаций, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчики не возражали против раздела комнаты в натуре за счет средств истца, она к ним с таким предложением обращалась устно, при этом препятствия в пользовании комнатой истцу не создавались, в комнате никто не проживает.

Доказательств, обосновывающих необходимость возложения на ответчиков обязанности по изготовлению технической документации и выполнения работ по перепланировке помещения, истец суду не предоставила, правовых оснований для возложения на них таких расходов, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К.С.А. к Р.Л.Н., Р.А.А. о даче согласия на разделения жилого помещения по адресу: <адрес> на два отдельных жилых помещения с возложением обязанности нести расходы по оплате подготовки технической документации и работ по перепланировке жилого помещения, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.