Решение № 2-3968/2019 2-3968/2019~М-2948/2019 М-2948/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3968/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 12 августа 2019 года.

Дело № 2-3968/2019

25RS0001-01-2019-003808-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.,

при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по городу Уссурийску, было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, задержали в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства истца был произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ, следователь обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. Фрунзенским районным судом, было вынесено постановление об избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста.

На постановление Фрунзенского районного суда, была подана апелляционная жалоба защитников, а прокуратурой <адрес>, было внесено апелляционное представление.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>вым судом, постановление Фрунзенского районного суда об избрании в отношении меня меры пресечения - домашний арест, было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Вину в совершении данного преступления истец не признала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предьявлена новая редакция постановления о привлечении в качестве обвиняемой по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь была предьявлена новая редакция постановления о привлечении в качестве обвиняемой по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, и.о<адрес> городского прокурора советник юстиции ФИО3, утвердил в отношении истца обвинительное заключение, уголовное дело было передано в Уссурийский районный суд.

Уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд <адрес> и находилось в производстве судьи ФИО4

На протяжении двух лет, уголовное дело слушалось судом. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановление Уссурийского районного суда, уголовное дело было возвращено Уссурийскому городскому прокурору.

Из прокуратуры уголовное дело, в порядке ст.237 УПК РФ, было направлено в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи, отсутствием в моих деяниях состава преступления. В данном постановлении истцу разьяснено право на реабилитацию.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в качестве компенсации за причиненный моральный вред 5 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения уточенных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на исковое заявление, указав, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно, они являются законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконным в установленном законом порядке.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно- следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 стоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В постановлении от 17.10.2011 N 22-П Конституционный суд РФ указал, что из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из ст. ст. 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку прекращение уголовного преследования по реабилитирующему основанию указывает на незаконность уголовного преследования в отношении ФИО1

Статья 136 УПК РФ предусматривает возмещение морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении подаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями или бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Верховный Суд РФ дал разъяснения по поводу применения судами положений о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие незаконного уголовного преследования, исходя из которых, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Тот факт, что, в связи с незаконностью уголовного преследования, истцу был причинен моральный вред, является очевидным. Незаконное уголовное преследование в отношении истца умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы морального вреда, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, сами по себе ограничения имущественных и иных прав истца в период производства следственных действий не были связаны с лишением свободы, за исключением нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность следственных действий, период нахождения дела в суде, объективные факты неудобств, связанных с уголовным преследованием, в том числе дачу обязательства о явке, участие в допросах, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не мотивирован, необоснованно завышен, и разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом длительности уголовного преследования и сущности претерпеваемых ограничений.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суду представляется необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о возмещении морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Воробьев В.А.