Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Дело № 2-1196/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Стегачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агенство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор <***> от 05 января 2013 года (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 50000 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 05 января 2013 года было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменение, а также о расторжении Кредитного договора.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора <***> от 05 января 2013 года, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 23.05.2017 г. составляет 61548 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском в котором просит суд взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору <***> от 05 января 2013 года в сумме 61548 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2046 руб. 46 коп., а всего 63595 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, имеется ходатайство в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» признала в части, выразив свою позицию согласно представленного возражения на исковое заявления из которого следует, что: между ней и ООО «Хоу Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <***> от 05.01.2013 года, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 50000 рублей.

Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что она потеряла работу, ее материальное положение изменилось, и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору.

В исковых требованиях истец просит суд взыскать с нее задолженность по кредитному договору №2154228228 от 05.01.2013 года в размере 63595,22 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 49906,29 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 5142,47 рублей, штраф - 6500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046,46 рублей.

Полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном для нее размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не может являться основанием для получения коммерческой выгоды.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами.

При заключении договора истица не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым. Отсутствие работы в течение длительного времени подтверждается последней записью в ее трудовой книжке, датированной 30.04.2013 г.

В настоящее время она не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору, при этом считает, что разрешить возникший спорный вопрос можно изменением кредитного договора, не прибегая к его расторжению, с помощью реструктуризации кредитной задолженности путем снижения размера ежемесячного платежа либо отсрочки для погашения кредитной задолженности.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.01.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в размере - 50000 руб. 00 коп., а она обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Согласно тарифам по банковскому продукту карта «Стандарт» процентная ставка установлена в размере 34,9 % годовых, полная стоимость кредита 52,71 % годовых.

Согласно Заявления на Активацию Карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту ответчица подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 2 Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного Банком заемщику, и уплачивается ежемесячно в составе Минимального платежа.

Согласно п. 18 тарифам по банковскому продукту карта «Стандарт» банк вправе установить штрафы/пени в следующих размерах: 18.1 за просрочку платежа больше 1 календарного месяца – 500 рублей; 18.2 за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1000 рублей; 18.3 за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2000 рублей; 18.4 за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2000 рублей; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполняла, нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

Сумма задолженности ответчицы по кредитному договору <***> от 05 января 2013 года по состоянию на 22.05.2015 г. составляет 61548 рублей 76 копеек, в том числе: 49906 рублей 29 копеек - основной долг; 5142 рубля 47 копеек проценты за пользование кредитом; 6500 рублей штрафы. За период с 12.05.2015 года по 29.05.2017 года оплат в счет погашения задолженности не проводилось.

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом.

12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 05 января 2013 года было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска ответчица просила суд снизить сумму штрафа ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие работы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008 г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчица прекратила свою трудовую деятельность в апреле 2013 года и до настоящего времени не трудоустроилась. По мнению суда вышеуказанное обстоятельство не как не подтверждает материальное положение ответчицы, и ее не желание трудоустроиться не как не должно отражаться на исполнение взятых на себя обязательств перед третьими лицами. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер штрафа, соответствует средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательствам, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчицы суммы штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05 января 2013 г. в сумме 61548 рублей 76 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК ПФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2046 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Моршанск, место регистрации: <...>, в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля» сумму задолженности по состоянию на 22.05.2015 г., в размере 61 548 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Моршанск, место регистрации: <...>, в пользу ООО «Агенство Финансового Контроля», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 11 августа 2017 года.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова