Решение № 12-167/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-167/2017

№12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 10 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Богушевича В.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 24 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 24 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 апреля 2017 года в 00.25 час. на , ФИО1 управляя автомобилем «Хонда Мобилио», государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, при этом из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24 апреля 2017 года в отсутствие ФИО1, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. Кроме того, ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, при направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали, пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему не предлагалось.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом мнения защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, судья определил рассмотреть жалобу без участия ФИО1, поскольку интересы ФИО1 представлены защитником Богушевичем В.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что вывод о фальсификации ФИО1 пробы мочи объективно ничем не подтвержден.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., допросив свидетеля Б., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2017 года в 22.50 час. ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Мобилио», государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого он отказался.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении № (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.5), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закрепляющем данное процессуальное действие.

Вместе с тем ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 и 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем ФИО1, первоначально согласившийся пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его прохождении в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» сфальсифицировал биосреду. После этого врачом В. был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 апреля 2017 года (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что вывод о фальсификации ФИО1 пробы мочи объективно ничем не подтвержден, не нашли своего подтверждения. Фальсификация биопробы мочи ФИО1 была установлена врачом психиатром-наркологом В. в результате произведенных измерений, что подтверждается сделанной им записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Не доверять записи, сделанной врачом В., у суда оснований не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п.5 Приложения №3 данного Порядка в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводятся измерения, в том числе с помощью универсальной индикаторной бумаги, при этом показатели измерений должны соответствовать установленным нормам. Согласно п.19 раздела IV Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится врачом, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), в этом случае медицинское освидетельствование прекращается.

Таким образом, судом установлено, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 не была нарушена, врач по месту отбора у него биологического объекта (мочи), установив его фальсификацию, прекратил медицинское освидетельствование, не направив фальсифицированный объект на химико-токсикологическое исследование, дав медицинское заключение о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 12 апреля 2017 года в 00.25 час. на ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Мобилио», государственный регистрационный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния. Согласно данному протоколу процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, время и место рассмотрения материалов ему разъяснены, копию протокола ФИО1 получил лично (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 11 апреля 2017 года, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения. Данный протокол составлен в 23.00 час. в присутствии двух понятых Г. и Д., при этом ни от последних, ни от ФИО1 замечаний к протоколу не поступило, копию протокола ФИО1 получил лично (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 апреля 2017 года, составленному в присутствии двух понятых Г. и Д., следует, что освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом от прохождения освидетельствования (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 апреля 2017 года, составленного в 23.20 час., следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых Г. и Д., согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку биосреда, представленная освидетельствуемым, фальсифицирована (л.д.6).

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из объяснений от 11 апреля 2017 года Г. и Д., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, 11 апреля 2017 года они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 является несостоятельной, поскольку все протоколы подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых не имеется.

Из объяснений Е. от 11 апреля 2017 года следует, что 11 апреля 2017 года он находился на АЗС по . Увидел, как ФИО1 с признаками опьянения (неустойчивость позы) сел за руль автомобиля «Хонда Мобилио» государственный регистрационный номер <***> и начал движение по . Он (Е.) позвонил в ГИБДД и сообщил о данном факте.

Вопреки доводу жалобы защитника, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Е., который непосредственно видел движение автомобиля под управлением ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности отразить свои возражения по данному обстоятельству в составленных в отношении него процессуальных документах, чем он не воспользовался.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты № 3 А., 11 апреля 2017 года при несении службы на ПА 427 по ООП и БДД из дежурной части ГИБДД поступила информация о том, что по двигается автомобиль «Хонда Мобилио» государственный регистрационный номер №, водитель которого находится с признаками опьянения. Данный автомобиль был задержан по адресу: , за рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказалась. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, ФИО1 уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

К показаниям свидетеля Б. в части того, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, понятые на месте составления процессуальных документов в отношении ФИО1 отсутствовали, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является женой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 доказан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела и дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24 апреля 2017 года в отсутствие ФИО1 является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что, достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным, ФИО1 в судебное заседание не явился. Так, о судебном заседании, назначенном на 09.00 час. 24 апреля 2017 года, ФИО1 был извещен вслух инспектором ДПС, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом в назначенное время в судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела 24 апреля 2017 года в отсутствие ФИО1, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, ФИО1 явку в суд игнорировал.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 24 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 10.07.2017. Публикация разрешена 01.08.2017.

Судья: Е