Решение № 2-153/2018 2-153/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Решение по гражданскому делу № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части 06017 рядовому запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22 июня 2015 года военнослужащий по призыву ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы, с этого же числа принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей, при этом ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (в экипажах штатной боевой техники на гусеничном ходу).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 06017 от 13 мая 2016 года № 58 ФИО2 31 марта 2016 года сдал дела и должность водителя десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона, а 1 апреля 2016 года принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей водителя автомобильного отделения взвода обеспечения гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона, и этим же приказом ему установлен оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду.

Вместе с тем в июле 2015 года ЕРЦ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, а в апреле 2016 года – 7 700 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Таким образом, отмечает представитель ЕРЦ, учитывая, что с 22 июня 2015 года ФИО2 был заключен контракт о прохождении военной службы, то в июле того же года ему незаконно был начислен оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Одновременно с этим, принимая во внимание сдачу ответчиком с 31 марта 2016 года дел и должности водителя десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона, в соответствии с которой ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, то в апреле 2016 года такая надбавка была ему перечислена также в отсутствие правовых оснований.

Данные денежные средства, обращает внимание представитель истца, были выплачены ФИО2 в результате недостоверной информации, внесенной в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), то есть счетной ошибки, а поэтому подлежат возврату на лицевой счет ЕРЦ.

В связи с изложенным представитель ЕРЦ, приводя и ссылаясь в обоснование своих требований на пп. 1 и 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), регламентирующие состав денежного довольствия военнослужащих, порядок и условия его выплаты, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 8 699 руб., перечислив их на лицевой счет ЕРЦ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не прибыл, своего представителя не направил, и, кроме того, не представил суду своих возражений относительно заявленных к нему требований.

В судебном заседании представитель истца требования по исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Исходя из п. 1 ст. 34 названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы вправе заключать, в частности, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, при наличии определенных оснований.

Одновременно с этим согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты); а военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, – из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно пп. 15 и 22 Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

В свою очередь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

Оклады по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, как отмечено в п. 27 Порядка, выплачиваются за весь период военной службы по месяц исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

Как следует из п. 38 и 39 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено Порядком.

Военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, надбавки выплачиваются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором они назначены на воинские должности, и по месяц освобождения от занимаемой воинской должности.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и Порядком.

Согласно подп. «д» п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах.

Таким образом, отличия в специфике прохождения гражданами военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации – по призыву или в добровольном порядке (по контракту) – обуславливают и различный порядок обеспечения соответствующих категорий военнослужащих денежным довольствием, в частности, его размер и состав.

Из буквального толкования приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что в том случае, когда военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, заключает контракт о прохождении военной службы, то со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника), денежное довольствие такому военнослужащему начисляется исходя из оклада по соответствующей воинской должности, с прекращением с этого же момента выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему по призыву, поскольку одновременное обеспечение военнослужащего денежным довольствием как проходящего военную службу по призыву, так и по контракту законом не предусмотрено.

В случае установления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, приказом соответствующего командира (начальника) ежемесячных дополнительных выплат (надбавок), в частности, предусмотренных подп. «д» п. 53 Порядка, их выплата производится со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

В судебном заседании на основании содержания искового заявления, выписок из приказов командира 336 отдельной гвардейской бригады морской пехоты Балтийского флота от 2 июля 2015 года № 56 и от 13 мая 2016 года № 58 установлено, что военнослужащий по призыву ФИО2 с 22 июня 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы, с этого же числа принял дела и должность водителя десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона войсковой части 06017 и вступил в исполнение своих обязанностей, при этом ему был установлен оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду и определена к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (в экипажах штатной боевой техники на гусеничном ходу).

В дальнейшем ФИО2 31 марта 2016 года полагался сдавшим дела и указанную должность, а с 1 апреля того же года – принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей по новой должности – водителя автомобильного отделения взвода обеспечения гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона. Приказом командира ФИО2 со дня вступления в исполнение обязанностей по новой должности определен к выплате только оклад исходя из 2 тарифного разряда, без установления надбавки за особые условия военной службы.

В то же время, как это видно из содержания расчетных листков ФИО2 за июль 2015 года и апрель 2016 года, а также реестров на перечисление денежных средств № 53153 от 10 августа 2015 года и № 31254 от 10 мая 2016 года, данному военнослужащему за июль 2015 года, то есть уже после заключения им контракта о прохождении военной службы, была произведена выплата оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в размере 2 000 руб.

Кроме того, несмотря на освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей водителя десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона войсковой части 06017, по которой ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, в апреле 2016 года ему была произведена выплата такой надбавки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

При этом по рассматриваемому делу ФИО2 не представлено каких-либо доказательств приобретения оспариваемых ЕРЦ денежных средств на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что выплата ФИО2 в июле 2015 года и в апреле 2016 года соответственно оклада по воинской должности как военнослужащему по призыву и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы по должности водителя десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона войсковой части 06017 была произведена в отсутствие на то законных оснований, то есть неправомерно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Пунктом 6 Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее – Временный порядок), ЕРЦ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, и Временного порядка следует, что ЕРЦ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В связи с изложенным, учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта», а также несвоевременного внесения таковой.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что выплата оспариваемых денежных средств ФИО2 произошла вследствие несвоевременного внесения в СПО «Алушта» соответствующих сведений относительно поступления ответчика на военную службу по контракту и освобождения его от должности водителя десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона войсковой части 06017, то есть по причине счетной ошибки.

При этом обстоятельства, в силу которых была допущена ошибка во время введения в СПО «Алушта» данной информации, не являются определяющими для дела, поскольку сам по себе факт приобретения ФИО2 без установленных законом оснований денежных средств в результате допущенной счетной ошибки в силу ст. 1109 ГК РФ возлагает на него обязанность по их возврату.

В связи с этим, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, денежная сумма в размере 8 699 руб. (2 000 руб. + (7 700 руб. – 13%) = 8 699 руб.) как излишне выплаченная ФИО2 в результате счетной ошибки подлежит взысканию с ответчика в пользу ЕРЦ как неосновательное обогащение.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу искового заявления, которые, исходя из суммы заявленных исковых требований и в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 400 руб., суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку иск удовлетворен, а сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, то государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 8 699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: