Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвокатов Лапиной Ю.С., Ганкевича Я.В.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 116796 рублей, в обосновании указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017г. указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда ФИО8 от 18.10.2017г., постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.04.2017г. и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3- без удовлетворения. При рассмотрении административного дела истцу была необходима помощь адвоката, услуги адвоката составили 107 000 рублей, кроме того для фиксации побоев истец обратилась в СПб ГБУЗ «БСМЭ», стоимость составила 2500 рублей, в качестве доказательства в дело были представлены нотариально удостоверенный протокол осмотра Интернет- страниц, стоимость составила 3400 рублей, выполнение технических работ составило 3400 рублей, фотографирование, ксерокопирование составило 795 рублей, а всего 9795 рублей. Моральный вред, причиненный противоправными действиями ФИО3, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель -адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, доводы поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.47).

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, иск признал частично, представил письменный отзыв (л.д.55-58).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов административного дела № следует, что 20.08.2016г. в 19 часов 45 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, подъезд 1, нанесла ФИО2 побои в виде захвата правой рукой наружной части левого плеча, сжимания и выкручивания правой рукой наружной части левого плеча его мягких тканей с причинением физической боли, в результате причинив последней телесные повреждения в виде ушиба, гематомы левого плеча, которые согласно акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от 22.08.2016г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 296-302 дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от 21.04.2017г. по административному делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что вина ответчика в причинении физической боли истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, и совершены ли они данным лицом.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 500 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены физическая боль и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, которые привели к бессоннице и ухудшению общего состояния.

В соответствии с ч.2 ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1001 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, причинение физической боли истцу, а также телесных повреждений, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 116 795 рублей.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу вправе, в том числе представлять доказательства и пользоваться юридической помощью представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение № от 20.08.2016г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 рублей, при этом в соглашении указано, что адвокат ФИО9 представляет интересы ФИО2 в суде 1 инстанции по делу о получении ею побоев 20.08.2016г. (л.д.8-12), соглашение № от 15.12.2016г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей, при этом в соглашении указано, что адвокат ФИО9 представляет интересы ФИО2 в суде 2 инстанции по делу о получении ею побоев 20.08.2016г. (л.д.13-17), соглашение № от 15.01.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 45 000 рублей, при этом в соглашении указано, что адвокат ФИО9 представляет интересы ФИО2 в суде 1 инстанции (после отмены Городским судом) по делу о получении ею побоев 20.08.2016г. (л.д.18-21), соглашение № от 25.04.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 рублей, при этом в соглашении указано, что адвокат ФИО9 представляет интересы ФИО2 в суде 2 инстанции (Зеленогорский районный суд ) по делу о получении ею побоев 20.08.2016г. (л.д.22-26)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая сложность дела, действия представителя по оказанию юридических услуг, подготовке документов и участию в судебных заседаниях, суд установил, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерной и определяет размер равным 30 000 рублей, а также считает подлежащим взысканию с ответчика расходы: за услуги по оказанию платных медицинских услуг по договору № от 22.08.2015г. в сумме 2500 рублей ( л.д.27-30) (т.1 л.д.14 административного дела 5-92/2017-113), за выполнение технических работ при оформлении документов Интернет -страниц в размере 3400 рублей, за ксерокопирование в размере 300 рублей (л.д.31), за цветную печать файлов в размере 495 рублей (л.д.34) (т.1 л.д.130-141 административного дела №), нотариальные услуги в размере 3100 рублей (л.д.35), а всего в размере 39795 рублей (2500+3400+300+495+3100=9795) (30 000 + 9795)=39795.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера-300 рублей и при подаче искового заявления имущественного характера до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;). (300+400=700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 39795 рублей, а всего 44 795 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья