Решение № 2-275/2017 2-275/2017(2-5257/2016;)~М-3755/2016 2-5257/2016 М-3755/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017

30 июня 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Лтрак» о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда,

с участием истца, представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Лтрак», третьего лица ФИО7 - ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратившись в суд с иском к ФИО4, привлек в качестве соответчиков ФИО7, ФИО5, ООО «Лтрак», ООО «Пакет Решений», и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 210010 рублей, упущенную выгоду в размере 114000 рублей и далее за каждый день задержки из расчета 3000 рублей в сутки до передачи транспортного средства в законное владение и распоряжение истца, 100000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, взыскать расходы на покупку флеш-карты в размере 1490 рублей 91 копейка.

В обоснование иска ФИО3 ссылался на возникшие у него убытки в результате отказа ответчиков возвратить переданное истцом для проведения диагностики технического состояния и ремонтных работ транспортное средство трал–тяжеловоз марки НАFО Н58-4 PLSSBO, № 0, принадлежащее истцу на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от 11.06.2016.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия ответчиков ООО «Лтрак», ФИО4, ФИО5 по передаче трала и установленных на него автозапчастей, оплаченных им на сумму 165 000 рублей без его уведомления как заказчика неправомерными (противоправными); взыскать с ООО «Лтрак» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.06.2016 по ходатайству истца ФИО7 и ООО «Пакет Решений» исключены из числа ответчиков, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что приобретенное им на основании заключенного с ФИО7 договора купли-продажи от 11.06.2016 транспортное средство трал–тяжеловоз марки НАFО Н58-4 PLSSBO, № 0, было незаконно передано ответчиками сотруднику ООО «СТМ-Логистик», генеральным директором которого является ФИО7, без уведомления об этом истца как заказчика ремонта указанного трала. В результате действий ответчиков по передаче трала без его уведомления третьему лицу, истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ООО «Лтрак», третьего лица ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО9, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.11.2016 по гражданскому делу №2-5332/2016 было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи трала-тяжеловоза марки НАFО Н58-4 PLSSBO, № 0, заключенного между сторонами, действительным, о признании права собственности на трал–тяжеловоз марки НАFО Н58-4 PLSSBO, № 0 с даты подписания договора купли-продажи, о прекращении права собственности ФИО7 на трал–тяжеловоз марки НАFО Н58-4 PLSSBO, № 0 с даты подписания договора купли-продажи и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.02.2017 года указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Как следует из указанного выше решения и материалов настоящего дела, 11.06.2016 между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства трала–тяжеловоза марки НАFО Н58-4 PLSSBO, № 0.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составляет 1 250 000 рублей; первый взнос в размере 600 000 рублей был получен продавцом 11.07.2016, оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей покупатель был обязан передать до 11.07.2016 года. При этом в случае неоплаты и расторжения договора, аренда трала составляла 100 000 рублей в месяц.

11.06.2016 между мастером-приемщиком ООО «Лтрак» и ФИО3 был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства трала–тяжеловоза марки НАFО Н58-4 PLSSBO, г№ 0, согласно которому ФИО3, как заказчик, действующий на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, передал в ремонт указанное транспортное средство. Предварительная калькуляция будущего ремонта от 14.06.2016 и калькуляция транспортных услуг от 22.06.2016 ООО «Лтрак» также составлены на имя заказчика - ФИО3

В соответствии с договором беспроцентного займа от 18.06.2016, заключенном между ФИО3 и ООО «АлюСтрой» на сумму 165 000 рублей, денежные средства по платежному поручению от 30.06.2016 были перечислены ООО «АлюСтрой» на счет ООО «Пакет Решений» - организации, производившей поставку запасных частей для ремонта трала–тяжеловоза марки НАFО Н58-4 PLSSBO, № 0.

14.07.2016 ФИО7 обратился в ООО «Лтрак» с заявлением о принадлежности ему указанного трала на праве собственности согласно свидетельству о регистрации и ПТС, просил после ремонта трала не передавать его третьим лицам без его присутствия, и не выпускать его с территории ремонтной зоны.

Заявлением от 28.07.2016 ФИО7 уведомил ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на не оплату товара, проданного в рассрочку, и потребовал уплаты аренды за два месяца пользования.

По результатам произведенных ремонтных работ 29.07.2016 заказ-наряд и акт выполненных работ на трал были составлены на заказчика - ООО «СТМ-Логистик».

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов исполнитель работ ООО «Лтрак» зачел стоимость выполненных работ и использованных материалов 106 000 рублей в счет погашения встречных обязательств перед ООО «СТМ-Логистик». Остаток задолженности составил 9780 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «СТМ-Логистик» является ФИО7

Согласно платежному поручению от 18.08.2016 ООО «СТМ-Логистик» перечислило на счет ООО «Лтрак» 106 000 рублей за ремонт по счету № Сч-529 от 29.07.2016, по платежному поручению от 18.08.2016 на счет ООО «Пакет Решений» 64 110 рублей по счету № 481 от 22.07.2016.

Согласно расписке от 03.08.2016 трал из ремонта забрал сотрудник ООО «СТМ-Логистик».

С учетом вышеизложенного, судебными постановлениями по гражданскому делу 2-5332/2016 было указано, что акт приема-передачи транспортного средства между продавцом и покупателем в письменной форме не составлялся, в предусмотренный договором срок – 11.07.2016 – оставшаяся часть денежных средств покупателем продавцу внесена не была, что послужило поводом для возврата имущества продавцом, поскольку условия заключенного сторонами договора купли-продажи предусматривали возможность его расторжения в случае неоплаты товара.

Таким образом, суд при вынесении решения по гражданскому делу 2-5332/2016 пришел к выводу, что право собственности на транспортное средство не перешло к покупателю ФИО3, и ФИО7 правомерно расторг договор купли-продажи, вернув транспортное средство в свое владение, не дождавшись полной оплаты товара в установленный в договоре срок.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.06.2016 по гражданскому делу №2-2229/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи трала–тяжеловоза марки НАFО Н58-4 PLSSBO, № 0, взыскании денежных средств в размере 165 000 рублей, затраченных на закупку запасных частей для ремонта трала–тяжеловоза марки НАFО Н58-4 PLSSBO, г№ 0, процентов за неправомерное удержание денежных средств; в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО3 о взыскании убытков на оплату ремонта в размере 170 110 рублей, убытков, понесенных в связи с заключением договора займа в размере 126 000 рублей, взыскании суммы аренды трала в размере 353 328 рублей, было отказано. Указанное решение в законную силу не вступило.

Разрешая исковые требования по настоящему делу в части признания действий ответчиков ООО «Лтрак», генерального директора ООО «Лтрак» - ФИО4, генерального директора ООО «Пакет Решений» - ФИО5 по передаче трала марки НАFО Н58-4 PLSSBO, № 0 без уведомления истца неправомерными (противоправными), суд исходит из установленных обстоятельств того, что спорное транспортное средство, переданное в ремонт, было возвращено ООО «Лтрак» его законному собственнику - ФИО7, который представил исполнителю работ правоустанавливающие документы на транспортное средство; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО7 и истцом ФИО3 был расторгнут, обстоятельства расторжения договора установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которым в признании за истцом права собственности на транспортное средство отказано и при этом ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчиков, в том числе ООО «Лтрак» по уведомлению истца о передаче указанного транспортного средства его собственнику.

В связи с указанным, исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Основания, размер и способ компенсации морального вреда регламентированы ст.ст. 150,151,1099, 1100,1101 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Лтрак» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 ГК Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, однако исковые требования основаны на доводах истца о нарушении ответчиком его имущественных прав.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его личных неимущественных прав или принадлежащих ему нематериальных благ, в результате действий ответчика ООО «Лтрак», не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или принадлежащих ему нематериальных благ, в результате действий ответчика ООО «Лтрак», законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы истца о взыскании с ответчика ООО «Лтрак» в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, поскольку характеристики автотранспортного средства трала–тяжеловоза марки НАFО Н58-4 PLSSBO, г.р.н. ВК 706078, свидетельствуют о намерении использования истцом данного автотранспортного средства для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, а не для личных, семейных, домашних, бытовых целей, что следует из содержания самого иска (л.д. 4), суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, ссылка истца о взыскании с ответчика ООО «Лтрак» компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», является неправомерной.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Лтрак» о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья