Апелляционное определение № 33А-45983/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шуваева А.А. Дело № 33а-45983/2025 (№9а-603/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев частную жалобу Б. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Московской области, заявив следующие требования: признать наличие основания на получение вида на жительство по отцовству, предоставить вид на жительство Российской Федерации.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью административного дела Подольскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. Указывает на то обстоятельство, что в административном иске указано, что Б. 10 июня 2025 года обратился в ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск, где ему было отказано в принятии заявления на получение вида на жительство. В суд Б. обратился с соблюдением правил подсудности, поскольку указанным территориальным миграционным органом было отказано в приеме документов.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая настоящее административное исковое заявление, судьей городского суда указано, что действия ОВМ УМВД России по г.о. Подольск административным истцом не оспариваются, требования к указанному государственному органу в просительной части административного искового заявления не заявлены.

Кроме того, в обжалуемом определении указано, что административный истец проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Подольского городского суда Московской области: <данные изъяты>. Местонахождение административного ответчика также является не относящимся к подсудности названного городского суда: <данные изъяты>.

Между тем, с выводом о не подсудности заявленного спора Подольскому городскому суду Московской области согласиться нельзя в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» суд опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений для уточнения предмета доказывания и определения круга доказательств, которые необходимо истребовать судье или представить сторонам.

В целях эффективной защиты своих интересов административный ответчик вправе поставить вопрос об уточнении требований административного истца и фактических оснований этих требований (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Вывод судьи городского суда о не подсудности спора Подольскому городскому суду является преждевременным, возвращение административного искового заявления не может быть признано обоснованным, поскольку препятствует реализации Б. права на судебную защиту и ограничивает его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение о возврате административного иска подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2025 года о возврате административного искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.П. Захаров