Решение № 2-4792/2017 2-4792/2017~М-4413/2017 М-4413/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-4792/2017

Дело № 2-4792/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2016 в 21 час 18 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Тойота Опа» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***) и автомобиля «Порше Кайен» г/н ***, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (договор ОСАГО не заключен). Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ-при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустил т/с, движущееся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. О данном ДТП ФИО4 истца в известность не поставил, без его ведома получил страховое возмещение по акту о страховом случае от 12.01.2017г. №*** в размере 93400 руб. и 24.01.2017г. по акту №*** в размере 306600 руб. 21.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения, так как будучи собственником автомобиля «Порше Кайен», г/н *** он не уполномочивали ФИО4, а также ООО ГК «Территория права», представляющего его интересы на оформление документов по выплате страхового возмещение и на его получение. В ответе на претензию от 02.05.2017г. истцу было отказано в удовлетворении требований, так как денежные средства по страховому возмещению в полном объеме, в том числе и по решению суда по делу №2-1545/2017 от 16.03.2017г. были выплачены ФИО4 Истец полагает, что отказ в выплате ему страхового возмещения является незаконным, так как является собственником автомобиля «Порше Кайен», а водитель ФИО4 не является надлежащим выгодоприобретателем, в пользу которого могло быть выплачено страховое возмещение и не уполномочен на его получение. Надлежащих документов, подтверждающих право собственности на принадлежащий истцу автомобиль и на получение страховой выплаты у ФИО4 нет. Таким образом, осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения иному лицу без надлежащей проверки правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, то есть лицу, не уполномоченному собственником, не освобождает страховщика от исполнения своих обязательств, предусмотренных законом от выплаты собственнику (потерпевшему) страхового возмещения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки со 02.05.2017 по 03.07.2017 (64 дня) в сумме 256 000 рублей (400000*1%*64). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 256 000 рублей, которую рассчитывать по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200000 рублей.

Определением суда от 05.07.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО2 (л.д.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 29.06.2017г., полностью поддержал доводы иска по предмету и основаниям, дополнил, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2014г. между ФИО1 и ФИО4 не оспаривается, но ПТС передан не был, так как на момент подписания договора автомобиль находился в залоге в АО «ВУЗ-банк», при этом ФИО4 по договору купли-продажи оплатил сумму не в полном объеме, а потому договор не действующий. В настоящее время кредит истцом погашен, задолженности не имеется. Кроме того, при осмотре страховщиком автомобиля «Порше Кайен» в акте осмотра, свидетельстве о регистрации т/с собственником автомобиля указан ФИО6 Ответчик не истребовал у ФИО4 ПТС для подтверждения права собственности, в связи с чем без законных на то оснований выплатил ему страховое возмещение. Просил удовлетворить исковые требования с в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО7, действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что при обращении за страховой выплатой ФИО4 был представлен надлежащий пакет документов, в том числе договор купли-продажи т/с от 08.04.2014г., согласно которому он является собственником автомобиля «Порше Кайен», страховщиком был произведен осмотр автомобиля, после произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае от 12.01.2017г. №*** в размере 93400 руб. и 24.01.2017г. по акту №*** в размере 306600 руб., а также по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2017г. с ответчика в пользу ФИО4 Также были взысканы расходы не экспертизу, компенсация морального вреда, неустойка и судебные расходы, которое ответчиком исполнено. При этом, при принятии документов у потерпевшего, прямой обязанности истребовать ПТС закон на страховщика не возлагает, говорится лишь документах, подтверждающих право собственности. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения ФИО4 произведена в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 против исковых требований возражал, суду пояснил, что 08.04.2014г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Порше Кайен», г/н ***, стоимостью 1000000 руб., в счет договора он уплатил 700000 руб., 300000 руб. по договоренности должен был оплатить ФИО1 позже, автомобиль был передан ему он управлял им на законных основаниях. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, он ничего не знал и ФИО1 его об этом в известность не ставил. На дату ДТП он как собственник пользовался транспортным средством на законных основаниях, договор ОСАГО не был заключен, а потому он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховщику автомобиль на осмотр, к заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе и договор купли-продажи автомобиля. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующая по доверенности в порядке передоверия от 04.08.2017г., полностью поддержала позицию третьего лица, дополнила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю ФИО4, также по указанному страховому случаю в пользу третьего лица по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2017г. с ответчика в пользу ФИО4 также были взысканы расходы не экспертизу, компенсация морального вреда, неустойка и судебные расходы, которое вступило в законную силу, и исполнено ответчиком. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласноч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2016 в 21 час 18 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Тойота Опа» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***) и автомобиля «Порше Кайен» г/н ***, под управлением ФИО4

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ-при повороте налево по зеленому сигналу светофора не пропустил т/с, движущееся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Порше Кайен», г/н *** были причинены механические повреждения.

21.04.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о незаконности произведенной страховой выплаты ФИО4, поскольку он является собственником автомобиля «Порше Кайен», г/н ***, ФИО4 не является надлежащим выгодопроиобретателем по данному страховому случаю, просил произвести ему страховую выплату (л.д.17-18). В ответе на претензию страховщиком отказано (л.д.19).

При оценке доводов представителя истца о том, что на момент ДТП собственником автомобиля «Порше Кайен», г/н *** являлся ФИО1, а потому право на получение страхового возмещения у ФИО4 не возникло, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи транспортного средства «Порше Кайен» от 08.04.2014г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. При этом, сторонами не оспаривается, что транспортное средство было передано ФИО4 при заключении договора, следовательно на момент ДТП он являлся собственником указанного автомобиля и управлял им на законных основаниях.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность собственника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

14.12.2016г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, в числе которых документ основание, подтверждающий право собственности на автомобиль –договор купли-продажи т/с от 08.04.2014г., заключенный между ФИО4 и ФИО1

27.12.2016г. страховщиком произведен осмотр поврежденного т/с и составлен акт о страховом случае. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае от 12.01.2017г. №*** произвел ФИО4 страховое возмещение в размере 93400 руб. и 24.01.2017г. по акту №*** в размере 306600 руб., всего выплачено 400000 руб.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу 31.03.2017г. решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1545/2017 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойка за период с 13 января 2017г. по 23 января 2017 года в размере 20000 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1340 рублей.

На основании указанного решения 12.04.2017г. истцу ФИО4 был выдан исполнительный лист серия ФС №018988781, по которому ответчиком произведена выплата.

Доводы представителя истца о незаконности действий ответчика при выплате ФИО4 страхового возмещения, поскольку в свидетельстве о регистрации т/с, акте осмотра, собственником автомобиля указан ФИО1, что страховщиком не был затребован и проверен ПТС на автомобиль, суд отклоняет, поскольку при подаче заявления страховщику, ФИО4 был представлен необходимый пакет документов, что подтверждается перечнем документов, указанных в заявлении на страховую выплату, в том числе документ- основание, подтверждающий его право собственности на автомобиль- договор купли-продажи т/с от 08.04.2014г. Кроме того, прямой обязанности по истребованию ПТС у потерпевшего, на страховщика законом не возложено.

При этом, суд отмечает, что введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева