Решение № 2-2882/2019 2-2882/2019~М-2091/2019 М-2091/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2882/2019

19RS0001-02-2019-002752-43

Дело № 2-2882/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скади» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скади» (далее ООО «Скади») неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 200 000 руб., штрафа. Требования мотивировала тем, что 14.03.2016 между ООО «Скади» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 49,15 кв.м, расположенная по адресу <адрес>. После приемки квартиры были обнаружены строительные и отделочные недостатки, в связи с чем истица обратилась в суд.

Решением Абаканского городского суда РХ от 22 ноября 2018 г. по делу № с ответчика взыскана сумма убытков в размере 67172,68 рублей, которая была оплачена на основании исполнительного листа 18.01.2019, о чем свидетельствует отметка в исполнительном листе. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате денежных средств ответчиком, истец просит взыскать неустойку в размере 463491,49 руб. из расчета 67172,68 руб. (сумма задолженности) * 230 дн (период с 03.06.2018 по 18.01.2019) * 3%., которая снижена истцом до 200 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО1 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48, 1677 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Скади» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку он должен рассчитываться с 28.12.2018 (вступление в силу решения суда) по 18.01.2019, следовательно расчет неустойки следующий: 67172,68 * 1% *21 дн. = 14106 руб. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.03.2016 между ООО «Скади» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 49,15 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

квартира площадью 50,8 кв.м по адресу: <адрес> по передаточному акту была передана ФИО3 28.12.2017.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Абаканского городского суда от 22.11.2018 с ООО «Скади» в пользу ФИО3 взысканы убытки от недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 67172 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 35086 руб. 34 коп..

Решение вступило в законную силу 27.11.2018.

Данное решение ответчиком исполнено 18.01.2019, что не оспаривается сторонами.

Заявляя требования о взыскании неустойки, представитель истца указывает, что ответчик в течение 10 дней, установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», добровольно не удовлетворил требования истца.

Решением Абаканского городского суда от 22.11.2018 установлено, что истец 21.05.2018 направила в адрес ООО «Скади», с требованием об устранении выявленных недостатков в квартире либо выплаты денежной суммы в размере 400000 руб., которые получены ответчиком 22.05.2018

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании стоимости устранения дефектов в сумме 400 000 руб..

В заключении судебной экспертизы определена стоимость недостатков строительства квартиры в сумме 67172 руб. 68 коп., которая и была взыскана судом.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет:

67172 руб. 68 коп. х 3% х 230 дн. (с 03.06.2018 (10 дней с момента получения претензии) по 18.01.2019 (по день исполнения решения суда от 22.11.2018) = 463491 руб. 49 коп.

Между тем, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка не может превышать 67172 руб. 68 копеек.

Поскольку наличие недостатков в объекте долевого строительства подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2018, а стоимость недостатков, несмотря на поданную истцом ответчику претензию, последним исполнена только на основании решения суда 18.01.2019, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Представитель ответчика, указывая, что взыскиваемый размер неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявила суду о их снижении, мотивируя неисполнение требований в срок изначально завышенным и неразумным размером неустойки, заявленным истцом в размере 400 000 руб., с чем ответчик не мог согласиться.

Так в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки, а также штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер, не направлена на причинение вреда другой стороне, принимая доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки в направленной досудебной претензии, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает возможным уменьшить размер неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 67172 руб. 68 коп., в силу ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежим взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2215 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 67172 руб. 68 коп., штраф в размере 5 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2215 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 07.06.2019.

Судья А.Н. Берш