Решение № 2-1105/2024 2-1105/2024~М-995/2024 М-995/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1105/2024

Дело № 2-1105/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001654-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жураковского ФИО10 к Некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка "Новые дворы", ФИО1 ФИО11 о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с указанным иском к Некоммерческому партнерству по благоустройству коттеджного поселка "Новые дворы", ФИО1 ФИО13 по следующим основаниям.

На основании решения Управления Министерства юстиции по Московской области были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об изменении сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – назначении на должность Председателя правления партнерства ФИО4 ФИО14

Согласно протоколу внеочередного общего собрания НП «Новые дворы» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя партнерства Жураковского ФИО15 и назначении на указанную должность ФИО4 ФИО16

НП «Новые дворы» было учреждено двумя физическими лицами – ФИО1 ФИО17 и Жураковским ФИО18 доля каждого - по 50% голосов.

Истец не принимал участие в проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, о его проведении не уведомлялся, с повесткой собрания предварительно не знакомился, следовательно, что в проведении внеочередного общего собрания членов партнерства принимал участие только один его участник – ФИО1 ФИО19 которая и проголосовала за принятие данного решения, что составило 50% голосов при необходимых для такого решения 66,67%.

Просит признать недействительным принятое на внеочередном общем собрании членов НП «Новые дворы» решение (оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении полномочий Жураковского ФИО21 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени НП «Новые дворы» и о возложении полномочий председателя правления на ФИО4 ФИО20 взыскать солидарно с НП «Новые дворы» и ФИО1 ФИО22 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ФИО23.

Истец ФИО2 ФИО24 и его представитель ФИО5 ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО4 ФИО27 участвовавший в общем собрании НП 22.04.2024 не является членом партнерства, т.к. не мог быть принят в отсутствие волеизъявления Жураковского ФИО26 а он в собрании, где решался вопрос о принятии ФИО3 в члены партнерства участия не принимал, о таком собрании извещен не был. В связи с этим, в голосовании о прекращении его полномочий и избрании председателем правления ФИО4 ФИО31. принимало лицо, не имеющее право голоса, не являющееся членом партнерства. ФИО2 ФИО28. с ФИО4 ФИО29. лично не знаком, знает, что он родственник ФИО1 ФИО30

Представитель ответчиков Некоммерческое партнерство по благоустройству коттеджного поселка "Новые дворы", ФИО1 ФИО32 ФИО6 ФИО33 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ФИО4 ФИО37 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся членом партнерства, о чем представлена соответствующая справка, иные документы в подтверждение членства ФИО4 ФИО34 в партнерстве они представлять суду не должны. Оспариваемое решение общего собрания не нарушает права и интересы Жураковского ФИО35 поскольку его полномочия на момент принятия решения истекли, он устранился от руководства партнерством, партнерство фактически бездействовало, росли долги, проблемы, в связи с чем было принято решение о проведении собрания, о чем ФИО2 ФИО36 был извещен, участия в собрании не принял.

Третье лицо ФИО4 ФИО38. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Министерства юстиции по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации).

Статьей 181.5 ГК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации).

ФИО2 ФИО39. являлся председателем правления Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка "Новые дворы".

На основании решения Управления Министерства юстиции по Московской области были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы», на основании которого была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – назначении на должность Председателя правления партнерства ФИО4 ФИО40л.д. 16-16об.).

Как следует из протокола общего собрания членов НП по благоустройству коттеджного поселка «Новые дворы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-45об.), на собрании присутствовали ФИО1 ФИО41. и ФИО4 ФИО42 повестка дня включала три вопроса:

о снятии полномочий с действующего председателя правления;

об избрании членов правления;

об избрании председателя правления.

По итогам собрания, решено:

освободить от занимаемой должности председателя правления Жураковского ФИО43 в связи с истечением срока его полномочий;

избрать правление в количестве трех человек в составе: ФИО1 ФИО44., Жураковского ФИО45., ФИО4 ФИО46

избрать новым председателем правления ФИО4 ФИО47.

ФИО2 ФИО48. участие в проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании не принимал.

В соответствии со ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» высшим органом управления некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами является общее собрание членов некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 29 указанного Закона к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится в т.ч. решение вопроса образования исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Данные требования закона аналогичным образом изложены и в Уставе НП «Новые дворы» (л.д. 7 об. – 11).

Согласно п. 5.4 действующего Устава НП «Новые дворы» решения общего собрания участников Партнерства об избрании его Председателя принимаются путем открытого голосования. Решение считается принятым, если за него подало 2/3 голосов от общего числа голосов членов Партнерства (то есть менее 66,67% голосов).

Как следует из объяснений сторон, НП «Новые дворы» было учреждено в 2014 году двумя физическими лицами – членами партнерства ФИО1 ФИО49 и Жураковским ФИО50, доля каждого из которых составляет по 50% голосов, полномочия председателя правления партнерства Жураковского ФИО51. были оформлены решением партнерства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего (до ДД.ММ.ГГГГ) решения об избрании председателя правления НП не принималось (л.д. 98).

Само по себе истечение срока полномочий председателя Правления (при отсутствии протокола об избрании председателем Правления иного лица) не свидетельствует о том, что данное лицо не вправе представлять интересы партнерства.

Как следует из протокола общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания членов НП «Новые дворы» и принятии решений по ним принимали участие члены партнерства – ФИО1 ФИО52 и ФИО4 ФИО53.

Истец ФИО2 ФИО54 являвшийся на момент проведения указанного собрания председателем правления НП «Новые дворы», утверждает, что не созывал общего собрания по вопросу принятия в члены партнерства ФИО4 ФИО55 не извещался о созыве такого собрания иным лицом, времени и месте его проведения, полагает, что такое решение отсутствует, в связи с чем в решении вопросов повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие неправомочное лицо, ФИО4 ФИО56 не являющееся членом Партнерства.

На неоднократные требования суда о предоставлении документов, подтверждающих принятие в члены НП «Новые дворы» ФИО4 ФИО58 (л.д. 101-103, 124), соответствующее документы не представлены, представлена справка, что ФИО4 ФИО57 является членом НП (л.д. 122, 123), а также ходатайство – пояснение, что истец не лишен возможности самостоятельно истребовать указанные документы, что им сделано не было, в связи с чем соответствующее требование суда является необоснованным (л.д. 125, 126).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 56 ГПК Российской Федерации). Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку позиция ответчика по делу НП «Новые дворы» против иска Жураковского ФИО59 обосновывается принятием оспариваемого решения при наличии кворума, исходя из членства трех физических лиц, именно на НП «Новые дворы» относится бремя представления доказательств, подтверждающих членство в партнерстве именно трех физических лиц, при этом справка, выданная ответчиком же для суда, подтверждающая указанное обстоятельство, не может быть признана достаточным доказательством, учитывая, что Жураковским ФИО60 являющимся председателем правления партнерства до ДД.ММ.ГГГГ отрицается факт принятия ФИО4 ФИО62 в члены партнерства.

Таким образом, НП «Новые дворы» доказательств – документов, подтверждающих принятие в члены партнерства ФИО4 ФИО61 в порядке, установленном разделом 4 Устава партнерства, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 68. ГПК Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения членства в партнерстве ФИО4 ФИО64. и, соответственно, о принятии оспариваемого решения в отсутствие кворума, а именно 2/3 голосов членов партнерства относительно поставленных перед собранием вопросов.

Кроме этого, суд полагает обоснованными доводы Жураковского ФИО63 об отсутствии надлежащего уведомления его о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок полномочия Жураковского ФИО65 как председателя правления партнерства истек ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается, суд полагает возможным инициирование общего собрания любым членом партнерства.

НП «Новые дворы» в качестве доказательств извещения Жураковского ФИО66 о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ представлены копия уведомления, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 46, 47).

По объяснениям Жураковского ФИО67 он, действительно, получал почтовое отправление с соответствующим ШПИ, однако, с иным вложением (л.д. 62, 63), при этом оба вложения именуются Уведомлениями.

Не отрицая направление в адрес Жураковского ФИО68 и уведомления о предоставлении документов, ответчик ФИО1 ФИО69 инициировавшая проведение собрания, доказательств направления Уведомления о предоставлении документов почтовым отправлением с иным ШПИ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в т.ч., учитывая, что инициатором и организатором проведения собрания являлась ФИО1 ФИО70

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Жураковского ФИО71 удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания Некоммерческого партнерства по благоустройству коттеджного поселка "Новые дворы", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о прекращении полномочий председателя Правления Жураковского ФИО72 и возложении полномочий председателя правления на ФИО4 ФИО73.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова