Апелляционное определение № 33-459/2026 33-5987/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2025-000293-17 33-459/2026 (33-5987/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.02.2025 с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за природный газ в сумме 103302,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4099, 06 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ФИО2 в его пользу 1/2 часть от уплаченной им суммы 103302, 11 руб., т.е. 51651, 06 руб.

В обоснование заявленного требования ссылался на самостоятельное погашение им задолженности, взысканной по указанному решению суда.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу половину от указанной суммы.

В обоснование заявленного требования ссылалась на факт оплаты задолженности по данному решению суда за счет собственных средств.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке регресса 51651 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления смс-уведомления 25.12.2025, ФИО2 дополнительно посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС), доставлено 25.12.2025, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик (истец по встречному иску) обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 325 ГК Российской Федерации, принимая во внимание, что оригинал чека по операции, подтверждающего исполнение установленной решением суда солидарной обязанности, находился у ФИО1, утверждение ФИО2 о том, что изначально чек был получен в банке ею как плательщиком, но впоследствии ФИО1 забрал у нее данный документ не нашло своего подтверждения, посчитал установленным, что платеж по чеку произведен ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 1/2 части от уплаченных денежных средств в размере 51651 руб. 06 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о том, что наличие у ФИО1 чека без указания плательщика не подтверждает, что платеж произведен именно ФИО1, неубедительны.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 26.02.2025, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за природный газ в сумме 103302,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4099, 06 руб.

ФИО1 в подтверждение самостоятельного исполнения обязательства по погашению задолженности за природный газ по указанному решению суда предоставил оригинал чека по операции от 19.03.2025 на сумму 103302 руб. 11 руб.

В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств для оплаты задолженности по оплате за газ была предоставлена расписка от 11.03.2025 о получении от ФИО4 в долг 100000 руб.

Утверждение ФИО2 о том, что именно ею вносились денежные средства в счет погашения задолженности за природный газ, взысканной по решению суда, по квитанции с указанием плательщика и чек об оплате изначально находился у неё, а впоследствии был у неё отобран ФИО1 являлось предметом проверки суда первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что абонентом по поставке природного газа является ФИО2 не опровергает правильность вывода суда о недоказанности ФИО2 факта оплаты именно ею задолженности, взысканной с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Доводы в жалобе о том, что расписка, представленная ФИО1 о том, что он взял в долг у брата денежные средства в сумме 100000 руб. является недопустимым доказательством, поскольку составлена ФИО1, неубедительны.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что взял в долг у брата денежные средства в размере 100000 руб. для погашения задолженности по решению суда и возвратил ему указанные денежные средства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.01.2026.

Председательствующий

Судьи