Решение № 2-338/2021 2-338/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-338/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 11 марта 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Crusr, государственный регистрационный знак № управлением истца, принадлежащая истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу МММ №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 22900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца и с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 8300 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты в размере 7328 рублей. Решение ответчиком исполнено.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 94700 рублей (с учётом износа).

Стоимость услуг оценщика – 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было отправлено заявление ответчику с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате заявленных требований.

Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 27000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 92070 рублей в счет взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9500 рублей в счет возмещения платы за составление заключения эксперта, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 13500 рублей, почтовые расходы – 430 рублей 88 копеек.

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства, в своих возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Land Crusr, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащая истцу.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу № №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён осмотр автомашины истца, ДД.ММ.ГГГГ был произведён дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по заданию ответчика подготовило экспертное заключение № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 59400 рублей, без учёта износа – 99297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 22900 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Финансовым уполномоченным была проведения экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Апэкс Груп».

В соответствии с заключением ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 67700 рублей, без учёта износа – 97839 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8300 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7328 рублей.

Решение ответчиком исполнено.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 94700 рублей (с учётом износа).

Стоимость услуг оценщика – 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было отправлено заявление ответчику с просьбой пересмотреть выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате заявленных требований.

Истец повторно обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить стоимость юридических услуг и проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату юридических услуг. Требование о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлено без рассмотрения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после исследуемого судом ДТП, суд полагает необходимым принять за более достоверную её величину, указанную в заключение ООО «Апэкс Груп», которая была организована Финансовым уполномоченным и проведена в соответствии с действующим законодательством и с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем, суд считает определенный Финансовым управляющим размеры страхового возмещения выплаченные истцу объективными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отнестись к представленному истцом заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» критически, так как его выводы опровергаются заключениями двух экспертных организаций, не доверять которым оснований судом не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление истцом суду доказательств неправильности либо необоснованности заключения ООО «Апэкс Груп», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требований взыскании неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, производных от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов