Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1671/2017 М-1671/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » ноября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2047/17 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2016г. около 13.00 час. в Тамбовском районе на 448 км автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля *** под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО - серия *** ***, срок страхования с 01.09.2016г. по 31.08.2017г.), ФИО2 - в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

При этом из указанных определений следует, что объяснения водителей противоречат друг другу и не вносят ясность в обстоятельства произошедшего. Очевидцев ДТП нет, средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют; следов перемещения транспортных средств на проезжей части нет.

ЗАО «МАКС», куда ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, произвело осмотр транспортного средства, 14.03.2017г. составило акт о страховом случае и 16.03.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы ущерба в сумме 71050 рублей.

05.06.2017г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 70000 рублей, рассмотрев которую, ЗАО «МАКС» в письме от 08.06.2017г. сообщило, что выплаченный размер страхового возмещения в сумме 71050 руб. определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» в размере 50 % от общей суммы ущерба; для получения общей суммы необходимо представить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

13.06.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 70000 рублей, неустойки в сумме 58100 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 %, указав в обоснование своих требований, что 25.12.2016г. около 13.00 час. в Тамбовском районе на 448 км автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, под его управлением, и автомобиля *** под управлением ФИО2 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 % от ущерба, считая, что виновник ДТП не установлен, с чем он не согласен. Он, управляя автомобилем и двигаясь по трассе М-6 в районе 449 км в сторону г.Волгограда из г.Москвы, начал совершать маневр поворота на г.Тамбов, заблаговременно включив сигнал поворота. За ним двигался автомобиль *** под управлением ФИО2, который нарушил требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, и попытался, со слов ФИО2, применить обгон его автомобиля, при этом в месте ДТП имеется только одна полоса движения, то есть обгон на данном участке дороги невозможен. В соответствии с Законом Об ОСАГО подлежит уплате неустойка за период с 22.03.2017г. по 12.06.2017г., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что он двигался из г.Тамбова через участок дороги с автомобильной развязкой в сторону г.Волгограда, спустился с моста, включил указатель левого поворота и двигался до окончания сплошной линии, намереваясь в районе прерывистой линии повернуть налево, поскольку ему необходимо было подъехать к РЦ «Магнит». В тот момент, когда он намеревался повернуть налево, произошел удар в заднюю часть автомобиля передней правой частью автомобиля *** под управлением ФИО2, двигавшегося из г.Москвы в сторону г.Волгограда, для которого перед выездом с развязки на трассу был знак «уступи дорогу»; от удара его автомобиль развернуло на 180 градусов на обочину противоположной стороны. Он никакого разворота с обочины не делал, автомобиль *** на полосе разгона не находился, двигался за ним ближе к сплошной линии; в тот момент, когда он стал поворачивать налево, дождавшись окончания разделительной полосы, автомобиль ***, обгоняя его, ударил его автомобиль, при этом он в зеркало заднего вида автомобиль *** не видел. Его автомобиль имеет повреждения заднего бампера и левой стороны, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили схему ДТП; схему ДТП он подписал. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016г. не обжаловал. С заключением ООО «ЭКЦ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен. Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 70000 руб., неустойку в сумме 58100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что из документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, невозможно было установить виновника ДТП, в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы ущерба в сумме 71050 рублей. Вина в ДТП только лишь водителя ФИО2 не доказана, также нет доказательств отсутствия вины водителя ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В письменных пояснениях по делу, поступивших в адрес суда, ФИО2 указал, что он управлял автомобилем ***, в направлении г.Волгограда из г.Москвы. Выехав через развязку объездной дороги в направлении г.Волгограда и двигаясь по полосе разгона, увидел автомобиль *** который остановился на обочине около РЦ «Магнит». Он, предварительно включив указатель поворота, начал объезжать препятствие, соблюдая боковой интервал согласно п.9.10 ПДД РФ. В этот момент автомобиль ***, начал выполнять маневр разворота с обочины дороги, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, включив поворот не заблаговременно, а в процессе маневра. Свой поступок ФИО1 объяснил тем, что проехал нужный поворот, растерялся и не увидел его автомобиль в зеркало заднего вида. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п.8.1, п.8.8, п.8.11 ПДД РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение.

Согласно п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.8.8, п.1.2, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.12.2016г. около 13.00 час. в Тамбовском районе на 448 км автодороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО - серия ***, срок страхования с 01.09.2016г. по 31.08.2017г.), ФИО2 - в ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО1, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016г., вынесенному инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в отношении ФИО2, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ.

При этом из указанных определений следует, что объяснения водителей противоречат друг другу и не вносят ясность в обстоятельства произошедшего. Очевидцев ДТП нет, средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют; следов перемещения транспортных средств на проезжей части нет.

Представленные по делу и исследованные доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление фактов наличия (отсутствия) нарушений ПДД РФ со стороны каждого из участников ДТП и причин ДТП производится судом на основании пояснений участников ДТП - водителей ФИО1, данных в судебном заседании, и ФИО2, данных в письменных пояснениях суду, и изложенных выше, объяснений водителей, данных сотрудникам полиции непосредственно сразу после ДТП, а также на основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 18.10.2017г. № 2397/3-2.

Из заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 18.10.2017г. № 2397/3-2 следует, что по одной версии водителя ФИО1 он «начал совершать маневр поворота на г.Тамбов, заблаговременно включив сигнал поворота. За ним двигался автомобиль *** который.. .попытался применить обгон его автомобиля...»; по другой «...включил указатель левого поворота и двигался до окончания сплошной линии, намереваясь в районе прерывистой линии повернуть налево... В тот момент, когда он намеревался повернуть налево, произошел удар в заднюю часть автомобиля передней правой частью автомобиля ***..». В извещении о ДТП водитель ФИО1 указывает на то, что он совершал разворот.

По версии водителя ФИО2 «автомобиль ***.. . начал выполнять маневр разворота с обочины дороги...».

Повреждения автомобиля *** локализованы в задней левой части (задний бампер с левым фонарем, заднее левое крыло с подкрылком, задний левый фонарь, крышка багажника со стеклом, крыша, задняя левая дверь, задняя панель). Повреждения тягача *** локализованы в передней части (капот и решетка радиатора, нижняя решетка радиатора).

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 18.10.2017г. № 2397/3-2 также следует, что для осуществления разворота водителю ФИО1 в общем случае требовалось руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Практическая реализация данных требований заключалась в заблаговременном включении сигнала левого поворота, смещении влево к линии разметки 1.1 до достижения разметки 1.6, при необходимости давая возможность беспрепятственного проезда левее находящимся транспортным средствам (в том числе и при развороте с обочины), и уже затем осуществлении разворота.

Здесь же действия водителя ФИО2 регламентировались требованиями п.9.10, п.10.1 абзац 2 ПДД РФ и разметки 1.1.

Практическая реализация данных требований заключалась в следовании в створе за автомобилем-лидером на безопасной дистанции, если таковое происходило в течение сколь-либо существенного времени, или в применении торможения с момента, когда водителю стала очевидной возможность столкновения с опасно маневрирующим автомобилем ***. В любом случае пересекать линию разметки 1.1 не следовало.

В практике решения типовых задач судебной автотехнической экспертизы под причиной ДТП принято понимать обстоятельство (совокупность обстоятельств), с неизбежностью вызывающее возникновение ДТП.

При установлении причинной связи в событии ДТП необходимо из совокупности явлений, предшествующих его наступлению, изолировать общественно опасные действия (не соответствующие ПДД РФ) его участников и проверить возможность наступления известных последствий.

Оценка действий водителей ФИО1 и ФИО2 должна строиться исходя из того, где именно по ширине дороги располагалось место столкновения транспортных средств и с какого направления в это место прибыли участники ДТП - двигались ли они до этого в створе. При назначении экспертизы суд отметил противоречащие друг другу версии водителей. Существо противоречия заключается в том, с какого начального положения на проезжей части начал свой маневр автомобиль ***. Если это происходило из крайнего левого положения, то есть когда левый борт автомобиля *** находился вблизи завершающейся разметки 1.1, то с технической точки зрения претензий к водителю ФИО1 быть не может. Напротив, если автомобиль *** не занимал крайнего левого положения, в том числе начал маневр с обочины - его действия противоречили вышеуказанным требованиям безопасности.

Попытка восполнить исходные данные вынуждает выйти за пределы поставленной судом задачи и обратиться к источникам, могущим содержать сведения о следовой информации в месте ДТП. К таковым относится лишь схема (лист дела 29), согласно которой в финале ДТП автопоезд визуально расположен посередине проезжей части, даже в большей степени на встречной для себя ее стороне, а полуприцеп задком расположен над линией разметки 1.1. В свою очередь автомобиль *** расположен слева за пределами проезжей части и передком ориентирован в противоположном направлении. Между тем схема не содержит ключевых параметров: координатной размерной привязки транспортных средств относительно элементов дороги и признаков столкновения (осыпи, осколки и т.п.). Из этой скудной информации можно сделать лишь два промежуточных вывода. Во-первых, автопоезд смещался влево, пересекая линию разметки 1.1, что есть несоответствие ПДД РФ. Во-вторых, удар тягачом по автомобилю был внецентренным, стимулирующим его разворот в направлении против хода часовой стрелки. То есть автомобиль *** в момент нанесения по нему удара был повернут относительно оси дороги влево и, соответственно, находился в маневре.

Последнее подтверждается и представленными судом фотоизображениями автомобиля ***. В частности в числе прочего наблюдается загиб задней оконечности левой боковины вовнутрь.

Однако данное обстоятельство само по себе в отрыве от дефицитной вещной обстановки не дает дополнительной информации о расположении места столкновения, что препятствует продолжению исследования с получением технически аргументированного результата.

Таким образом, отсутствие данных о месте столкновения транспортных средств не позволяет дать техническую оценку действиям водителей с позиции причинно-следственных связей.

В качестве косвенного признака, могущего способствовать юридической оценке, выступает проблематичность выполнения разворота автомобиля *** из крайнего левого положения на проезжей части. Так, ширина проезжей части в месте ДТП, хотя и не указывается на схеме, явно составляет некую «штатную» величину для двухполосной дороги, например, 7....8 метров. Соответственно ширина одной полосы 3,5...4 метра.

Таким образом, для разворота из крайнего левого положения требуется выезжать не только на обочину, но и за ее пределы, поскольку конструктивный диаметр разворота для автомобиля *** составляет около 10 метров.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 18.10.2017г. № 2397/3-2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю ФИО1 требовалось руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ; водителю ФИО2 - п.9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ и разметки 1.1.

В действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1. Дать оценку остальным действиям водителей не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных о месте столкновения транспортных средств.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он включил указатель левого поворота и двигался до окончания сплошной линии, намереваясь в районе прерывистой линии повернуть налево; в тот момент, когда он намеревался повернуть налево, произошел удар в заднюю часть автомобиля передней правой частью автомобиля Вольво; никакого разворота с обочины не делал.

Между тем, доводы истца о том, что он не совершал маневр разворота налево с обочины, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, согласно которому выполнение разворота автомобиля *** из крайнего левого положения на проезжей части проблематично, поскольку конструктивный диаметр разворота для автомобиля *** составляет около 10 метров, а, учитывая ширину проезжей части в месте ДТП, 7 - 8 метров, подтверждением чему является снимок участка ДТП согласно интернет-ресурсу Яндекс-карты, ширину одной полосы 3,5 - 4 метра, для разворота из крайнего левого положения требуется выезжать не только на обочину, но и за ее пределы.

В извещении о ДТП водитель ФИО1 указал на то, что он совершал разворот.

Из письменных пояснений водителя ФИО2 суду также следует, что автомобиль *** начал выполнять маневр разворота с обочины дороги, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, включив указатель поворота не заблаговременно, а в процессе маневра.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не занимал крайнего левого положения, совершал маневр разворота налево с обочины, при осуществлении которого ему следовало руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, тогда как действия ФИО1, который при совершении маневра не уступил дорогу попутному транспортному средству, противоречили вышеуказанным требованиям безопасности, о чем также указано в исследовательской части заключения эксперта.

Из письменных пояснений водителя ФИО2 суду следует, что он, увидев автомобиль Лада 217130, остановившийся на обочине, начал объезжать препятствие, предварительно включив указатель поворота и соблюдая боковой интервал.

Между тем из исследовательской части заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 18.10.2017г. № 2397/3-2 следует, что, согласно схеме ДТП, в финале ДТП автопоезд визуально расположен посередине проезжей части, даже в большей степени на встречной для себя ее стороне, а полуприцеп задком расположен над линией разметки 1.1, из чего можно сделать вывод о том, что автопоезд смещался влево, пересекая линию разметки 1.1, что есть несоответствие ПДД РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 18.10.2017г. № 2397/3-2, в действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие требованиям дорожной разметки 1.1.

Из пояснений водителя ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль *** обгоняя, ударил его автомобиль.

Анализируя изложенное, учитывая локализацию повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения в нарушение требований аб.2 п.10.1 ПДД РФ смещался влево, тогда как должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ***

Исследованные судом материалы по факту дорожно-транспортного происшествия СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, заключение эксперта, пояснения водителя ФИО1, данные в судебном заседании, и письменные пояснения суду водителя ФИО2, а также анализ повреждений на автомобилях (характер и локализация повреждений), свидетельствуют о том, что действия обоих водителей - ФИО1 и ФИО2 - не соответствовали требованиям безопасности движения, каждый из них нарушил ПДД РФ, а именно, ФИО1 п.8.8 ПДД РФ, ФИО2 аб.2 п.10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, и определение размера ущерба должно быть соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, установленного судом. При этом степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исследованные судом обстоятельства ДТП, с учетом степени общественной опасности и характера нарушений ПДД РФ со стороны каждого из водителей, свидетельствуют о равной степени вины водителей ФИО1 (50 %) и ФИО2 (50 %).

Доводы истца ФИО1 о том, что в ДТП виноват только лишь ФИО2, равно как и доводы третьего лица ФИО2 о том, что в ДТП виноват только лишь ФИО1, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине (в равной степени) водителей в произошедшем ДТП.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля *** является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО - серия ***, срок страхования с 01.09.2016г. по 31.08.2017г.), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являетсяпубличным.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п.1, п.18, п.19, п.21 ст.12 Федерального закона № 40-Ф потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей12настоящего Федерального закона.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В силу ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п.32 ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ от 29 января2015г. N2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.4.12, п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ЗАО «МАКС», куда ФИО1 28.02.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате, произвело осмотр транспортного средства, 14.03.2017г. составило акт о страховом случае и 16.03.2017г. выплатило страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы ущерба 142100 руб. согласно заключению ООО «ЭКЦ» в сумме 71050 рублей.

05.06.2017г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 70000 рублей, рассмотрев которую, ЗАО «МАКС» в письме от 08.06.2017г. сообщило, что выплаченный размер страхового возмещения в сумме 71050 руб. определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» в размере 50 % от общей суммы ущерба; для получения общей суммы необходимо представить решение суда с определением степени виновности участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, равную 142100 руб. согласно заключению ООО «ЭКЦ».

Учитывая равную степень вины водителей ФИО1 (50 %) и ФИО2 (50 %), а также то, то страховая компания 16.03.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы ущерба в сумме 71050 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 70000 рублей, как того просит истец, а также неустойки, штрафа.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что не установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с ответчика истца ФИО1 необходимо взыскать за проведение экспертизы 11823 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина