Постановление № 10-4/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

Судья Терешкин В.Б.

Дело № 10-4/2018

АППЕЛЯЦИОННЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смирных 09 июня 2018 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Чемис Е.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Смирныховского района Ферстяева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Карпукова Н.П., представившего удостоверение № 221 и ордер № 45 от 20.04.2018,

при секретаре Бодриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 20 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, не состоящий в брачных отношениях, не имеющий на иждивении малолетних детей, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

31 июля 2006 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения своды, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Макаровского районного суда от 19 апреля 2004 года окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 октября 2009 года на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня. Неотбытая часть наказания по указанному приговору частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 29 июня 2011 года. Освобожден 31 декабря 2013 года по отбытию наказания;

18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 14 августа 2017 года по отбытию наказания;

осужден по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно пяти процентов из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершил в период времени с 23 часов 50 минут 17 января 2018 года до 00 часов 40 минут 18 января 2018 года в на участке железнодорожного пути от станции «Палево» до станции «Победино» Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его суровым в части назначенного наказания. Полагает, что при постановлении приговора, судом не в полной мере учтена характеристика его личности, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и место работы, состоит в гражданском браке, воспитывает несовершеннолетних детей.

Также полагает, что судом должно быть признано в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, так как он состоит в гражданском браке и занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей его гражданской супруги.

Просит изменить приговор в части назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Константинова Е.О. опровергая доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Карпуков Н.П. апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель-прокурор Смирныховского района Ферстяев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314 и 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство обвиняемого было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, при установлении личности ФИО1, не указывал на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, а также выступая в судебных прениях, осужденный ФИО1 и его защитник не обращали внимания суда на наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1

Довод ФИО1 о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что он в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, несостоятелен, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), то есть ФИО1 не представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном обосновано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 31 июля 2006 года.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания осужденному иного наказания, предусмотренного санкций за совершенное им преступление и в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание снижению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 от 29 июня 2011 года, которая была погашена на момент совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание на судимость ФИО1 от 29 июня 2011 года, а назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ подлежит снижению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 389.33 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 29 июня 2011 года Макаровским районным судом Сахалинской области.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ до 4 (четырех) месяцев 20 (двадцати) дней исправительных работ с удержанием ежемесячно пяти процентов в доход государства.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смирныховского

районного суда Е.В. Чемис