Решение № 2-2475/2018 2-67/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2475/2018

Дело № 2-2475/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 08.07.2018 года произошло ДТП, виновником которого является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована не была.

В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб - 56949 руб., судебные расходы (л.д.3-4).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 18.08.2018 года (л.д.38), в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Будучи ранее допрошенным судом, ответчик иск не признал, показал, что начал совершать обгон, когда встречных машин не было. Обогнал до половины один автомобиль и слева почувствовал удар. <данные изъяты> также шел на обгон, полагает, что водитель <данные изъяты> должен был его пропустить.

Когда он начал маневр позади него машин не было

Не отрицал, что его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 16.10.2018 года, в судебном заседании иск не признал, показал, что виновником ДТП считает ФИО6, который приступил к обгону, когда впереди следующее ТС уже совершало обгон.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы иска, показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> спускался с холма, видимость была хорошая. Впереди была колонна из машин, он включил указатель левого поворота, ускорился, обошел первый автомобиль, стал обгонять второй и увидел, что автомашина <данные изъяты> тоже пошла на обгон.

Место столкновения сотрудники ГИБДД определил с согласия обоих водителей.

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно ст.7 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что 08.07.2018 года в 18 час. 55 мин. на автодороге «г.Стерлитамак- г.Белорецк-г.Магнитогорск», в районе 268 км. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер "номер" под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), и <данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением ФИО3 (он же собственник) (л.д.44-51).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Указанное обстоятельство ФИО3 не отрицалось.

Из материалов ГИБДД следует, что водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д.50).

Постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб. (л.д.51).

Данное постановление ФИО3 не обжаловал, штраф оплатил.

Разрешая вопрос о виновности одного из водителей (либо обоих) в ДТП, суд исходит из следующего.

Показания водителей относительно обстоятельств ДТП противоречивы, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства обстоятельств ДТП.

Видеозапись не проводилась.

Показания свидетелей суд также не принимает в качестве доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, поскольку свидетели являются родственниками (свидетель ФИО8 другом семьи) сторон, а потому они заинтересованы в исходе дела.

Их показания также противоречат показаниям каждой стороны.

Иные очевидцы ДТП не установлены.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч.3 ст.188 Гражданского процессуального кодекса РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, имеющий квалификацию трассолога, который показал, что к особо значимым обстоятельствам ДТП относится место первичного контакта взаимодействия ТС относительно проезжей части и очередность начала обгона.

Поскольку очередность можно установить только при наличии записи, а место первоначального контакта только по следам на дорожном полотне, которые не зафиксированы, то однозначно определить то или иное обстоятельства не представляется возможным.

При этом характер повреждений косвенно противоречит показания водителя <данные изъяты> А именно Вязов указал, что перестроился на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение.

При этом по повреждениям на ТС можно сказать, что произошло косое, под острым углом скользящее столкновение первично передней правой частью автомобиля <данные изъяты> передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> о чем говорит область наибольшего внедрения в этих частях и наибольшая ширина пятна контактного взаимодействия.

На то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> двигался параллельно продольной оси дороги, а автомобиль <данные изъяты> был расположен под углом указывает место столкновения на расстоянии 3,9 м. от левой обочины по ходу движения автомобилей.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Исходя из своих профессиональных знаний, специалист оказал суду консультативную помощь.

У суда сомнений в компетенции данного специалиста не имеется, ФИО9 является судебным экспертом, имеет достаточный стаж работы по специальности и соответствующее образование, сторонами не указано обстоятельств, требующих дополнительного исследования или оценки, ходатайств о назначении экспертизы либо привлечения иных специалистов не заявлено.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Характер повреждений, направление образования повреждений указывает на то, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, находился слева по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и совершал маневр обгона.

Эти данные противоречат показаниям ответчика, а указывают на достоверность показания водителя ФИО6.

Оценив перечисленные доказательства - схему места ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО3 п. п.9.10, 11.2 ПДД РФ.

Представленная суду схема подтверждает доводы специалиста ФИО9, с указанной схемой участники ДТП были ознакомлены и согласны.

Несмотря на то, что в судебном заседании ответчик выразил свое несогласие со схемой в части столкновения автомашин, суд принимает схему ДТП в качестве доказательства, поскольку она подписана участниками ДТП понятыми без замечаний.

Доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть с учетом достоверности, допустимости и относимости каждого доказательства и их связи с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение "номер" от "дата" ИП ФИО10, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер" без учета износа составляет 56949 руб. (л.д.9-29).

Исследовав представленный Отчет, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в Отчете, отвечающем требованиям относимости и допустимости в смысле ст.60 ГПК РФ, суд учитывает, что Отчет является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Объективность данного экспертного заключения стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 56949 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб. (л.д.7), почтовых расходов - 316 руб. 80 коп. (л.д.30), оплате госпошлины - 1908 руб. 47 коп. (л.д.2).

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению Доверенности возмещению не подлежат, поскольку Доверенность выдана в различные инстанции с широким кругом полномочий (л.д.38).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 10000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 56949 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов - 12225 руб. 27 коп., всего 69174 руб. 27 коп. (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 27 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: