Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-310/2017

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Гаврилов-Ямский районный суд с иском к ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, с требованиями снять арест и исключить из описи принадлежащее им имущество – микроволновую печь «<данные изъяты> телевизор <данные изъяты>», наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на микроволновую печь, принадлежащую ФИО2, которая расплатилась за нее своей кредитной картой «Сбербанк Виза». Микроволновую печь ФИО2 предоставила во временной пользование матери своего внука ФИО4 Телевизор принадлежит ФИО5, был приобретен в кредит, был временно предоставлен в пользование матери сына – ФИО3

Определением суда к участию в качестве третьего лица привлечен Гаврилов-Ямский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Истец ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обратился.

Ответчики ФИО3 и ОАО «Альфа-Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 10 и ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. № с ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов-Ямским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3

На основании постановления ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества ФИО3, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве имущества должника по исполнительному производству №-ИП описи и аресту подвергнуты Телевизор <данные изъяты> и печь микроволновая бытовая <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, телевизор «<данные изъяты>» приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «<данные изъяты>» в кредит, что подтверждается копией кассового чека, информацией о заказе и сертификатом дополнительного обслуживания товара (л.д. 6-7).

Микроволновая печь «<данные изъяты>» приобретена ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и оплачена безналичным расчетом, что подтверждается копией кассового чека.

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие принадлежность включенного в опись имущества истцам, а не ответчику ФИО3.

Наложение ареста и включение спорного имущества в опись, нарушает права собственников имущества, коим не является должник по исполнительному производству ФИО3 и взыскатель ОАО «Альфа-Банк».

Передача арестованного имущества во временное пользование должнику, не является основанием для ареста и обращения взыскания на данное имущество.

То обстоятельство, что истец ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти наследственное дело не заводилось, о чем сообщил офисменеджер Ярославской областной нотариальной палаты, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. Правопреемниками в данном случае могут выступать наследники ФИО1, в том числе истец ФИО2 Наложение ареста на имущество ФИО1 препятствует фактическому принятию наследниками данного имущества (телевизора).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, освободить от ареста и исключить из описи микроволновую печь <данные изъяты> и телевизор «<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исключить из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и снять арест со следующего имущества: телевизор <данные изъяты> печь микроволновая бытовая <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина