Приговор № 1-88/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 года Республика Крым город Евпатория

Евпаторийский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.,

при секретаре – Тихолаз А. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории – Панарина М.В.,

защитника – адвоката Антонян О.В.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не работающей, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному договору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов ФИО1, совместно с ФИО7, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно из корыстных побуждений, проследовала в подъезд №, куда ранее проследовала Потерпевший №1, и, угрожая выцарапать глаза, потребовали от Потерпевший №1 передать им мобильный телефон «Nokia N76». Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которое она восприняла реально и, испугавшись за свою жизнь, передала ФИО1 и ФИО7 мобильный телефон «Nokia N76», стоимостью 2499 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, общей стоимостью 2524 гривны, что эквивалентно 10550,32 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10550,32 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она гуляла со своей знакомой ФИО7 в районе <адрес> зашли в один из подъездов дома вслед за 2 девочками. В подъезде ФИО7 начала требовать у потерпевшей ее мобильный телефон, угрожая выцарапать ей глаза. ФИО1 в это время наблюдала за обстановкой в подъезде, преграждая путь потерпевшей. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своей подругой Свидетель №1. Во дворе они увидели 2 девушек, которые были старше нее. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 зашли в подъезд, что позвать свою подругу. Когда они выходили из подъезда, то старшие девушки зашли в подъезд, и попросили Свидетель №1 выйти. Девушки потребовали у Потерпевший №1 телефон, угрожая выколоть глаза, и она, испугавшись, отдала им свой телефон. /т.1 л.д.217-220/

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного следствия, пояснила, что подсудимая является ее знакомой. В январе 2009 года она узнала от подсудимой и ФИО7, что они забрали у девочки мобильный телефон.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 пояснила, что является подругой потерпевшей Потерпевший №1 Они вместе сидели во дворе <адрес>, после чего решили зайти за своей подругой Дашей, когда они зашли в подъезд, то следом за ними зашли 2 старшие девушки, одна из которых вытолкнула ее из подъезда, и она побежала звать на помощь. Когда она вернулась, то Потерпевший №1 сообщила, что ей угрожали и забрали телефон.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что приобрел у ФИО11 мобильный телефон, который в последствии подарил ФИО10. Ему не было известно об обстоятельствах приобретения данного телефона.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия пояснила, что она пользовалась телефоном, который был украден у Потерпевший №1, однако она не знала о том, что он был добыт преступным путем.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО11 пояснил, что в 2009 году он приобрел подсудимой телефон «Нокиа», т.к. его маме нужен был мобильный телефон. О том, откуда ФИО1 взяла этот телефон ему известно не было.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела:

- кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона «Nokia N76», составляет 2499 гривен. /т.1 л.д.16/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 изъят мобильный телефон «Nokia N76», похищенный у Потерпевший №1 /т.1 л.д.56/

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Nokia N76» /т.1 л.д.57-58/

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала украденный у нее мобильный телефон «Nokia N76» /т.1 л.д.59/

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО7, как лицо, которое совместно с ФИО1, находясь в подъезде жома по адресу: <адрес>, угрожая выколоть глаза, отобрали у Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia N76» /т.1 л.д.105/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес> Республики Крым. /т.1 л.д.108-113/

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она совместно с ФИО7 совершила хищение мобильного телефона у незнакомой ей девочки, который в дальнейшем продали ФИО11 /т.1 л.д.141/

- приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 осуждена по ч. 2 ст. 187 УК Украины за совершение разбойного нападения совместно с неустановленным следствием лицом в отношении несовершеннолетней Потерпевший №1, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья /т.1 л.д.200-201/

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к убеждению, что преступление имело место, и было совершено подсудимой. Данное обстоятельство подтверждается, как признанием вины самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, проверенными в ходе судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному договору.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, по месту проживания подсудимая характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на протяжении длительного времени не совершала преступлений, занималась общественной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает несовершеннолетие виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, признание вины, раскаяние / п. «б, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд учитывает все изложенное в совокупности, личность подсудимой, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, данная мера наказания будет необходимой для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений впредь, а также, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, учитывая требования ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 1 год, в период отбывания которого обязать осужденную: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменений, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья подпись А.С. Дудник