Апелляционное определение № 33А-4211/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Панова Н.А.

33а-4211/2026

59RS0009-01-2026-000065-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрев представление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.02.2026 об оставлении административного искового заявления без движения, изучив материал № 9а-4/2026,

установил:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Александровского муниципального округа, просил:

- признать незаконным бездействие администрации Александровского муниципального округа Пермского края, выразившееся в непринятии мер по организации вывоза снега (снежных масс), сбор которого производится с территории населенных пунктов Александровского муниципального округа Пермского края, на снегоплавильную установку, либо обеспечению его складирования на специализированной площадке, соответствующей требованиям пункта 34 СанПиН 2.1.3684-21;

- возложить на администрацию Александровского муниципального округа Пермского края обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать вывоз снега (снежных масс), сбор которого производится с территории населенных пунктов Александровского муниципального округа Пермского края, на снегоплавильную установку, либо обеспечению его складирования на специализированной площадке, соответствующей требованиям пункта 34 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. 1-9).

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.02.2026 административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно просительная часть административного искового заявления не содержит наименования населенных пунктов, из которых необходимо организовать вывоз снега. Административному истцу предложено в срок до 27.02.2026 устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи (л.д. 46).

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.03.2026 административное исковое заявление на основании подпункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 17.02.2026, в установленный срок не устранены (л.д. 48).

Административный истец обратился в суд с представлением, просит отменить определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.02.2026. Административный истец полагает, что в перечислении населенных пунктов Александровского муниципального округа Пермского края в просительной части административного искового заявления нет необходимости, поскольку это противоречит смыслу заявленных требований, порядок и периодичность вывоза снега, населенные пункты, с которых осуществляется вывоз снега, определяются органом местного самоуправления самостоятельно. В настоящее время вывоз снега с территории населенных пунктов Александровского муниципального округа Пермского края организован органом местного самоуправления путем заключения муниципального контракта, согласно которому в состав работ по зимнему содержанию входит погрузка и вывоз снега на специализированную территорию, однако вывозимый снег размещается с нарушением требований действующего законодательства, о чем указано в административном исковом заявлении. По мнению административного истца, нарушений требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено (л.д. 49-51).

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административное исковое заявление прокурора должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Проверив законность определения судьи от 17.02.2026, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, судья сослался на положения статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, указав, что просительная часть административного искового заявления не содержит наименования населенных пунктов, из которых необходимо организовать вывоз снега.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, так как указанное в определении об оставлении административного искового заявления без движения обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий к возбуждению административного дела.

Так, в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Суд обязан проводить подготовку каждого административного дела к судебному разбирательству (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно может предложить административному истцу представить уточнение первоначально заявленных им требований и фактических оснований таких требований (пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) непосредственно после принятия административного иска к производству.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмеченные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения недостатки административного искового заявления носят формальный характер, не препятствуют его принятию к производству, поскольку в силу приведенных выше положений могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.02.2026 об оставлении административного искового заявления Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, без движения, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Возвращая административное исковое заявление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, судья исходил из того, что недостатки, приведенные в определении судьи от 17.02.2025, административным истцом не устранены.

Учитывая, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения, определение о возвращении этого заявления не может быть признано законным.

Судья, ограничившись формальными выводами, не приняв необходимых мер по установлению юридически значимых обстоятельств и оставив административное исковое заявление без движения, а затем возвратив его административному истцу, фактически уклонился от разрешения данного спора по существу, что не соответствует задачам и принципам административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.03.2026 о возвращении административного искового заявления Березниковского межрайонного природоохранного прокурора также подлежит отмене в связи с допущенным судьей нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, - направлению в Александровский городской суд Пермского края для решения вопроса о его принятии к производству суда для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.02.2026 об оставлении административного искового заявления Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, без движения отменить.

Определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 02.03.2026 о возвращении административного искового заявления Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отменить.

Материал № 9а-4/2026 по административному исковому заявлению Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Александровского муниципального округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить в Александровский городской суд Пермского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись