Постановление № 5-39/2025 от 3 июля 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Безенчук 04 июля 2025 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Яханова Е.Ю.,

При помощнике судьи Груниной Н.А.

рассмотрев дело №5-39/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 3 км 150 м а/д «Самара-Волгоград-Осинки-Безенчук» ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный номер <***>, в нарушение п.10.1ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил съезд в кювет, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

По указанному факту 11.08.2024 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО3 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам административного расследования инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 в отношении ФИО2 о составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который для рассмотрения по существу был направлен в суд.

В суде ФИО2 после разъяснения ему положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не отрицал факт ДТП 11.08.2024, но вину не признал, указывая, что его супруге - потерпевшей ФИО5 А.к не был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку после ДТП у нее отсутствовало повреждения ключицы. Не согласен с заключением эксперта, который установил закрытый перелом правой ключицы, указывая, что на выданных ему в Чапаевской городской больнице фотоснимках перелом отсутствует. Не возражал против допроса в качестве экспертов врачей рентгенолога и заведующего хирургическим отделением Безенчукской ЦРБ. Указал, что иных медицинских документов не имеется, а его супруга до конца августа 2025 будет находиться заграницей, в р.Азербайджан.

Потерпевшая ФИО5 к. и должностное лицо, составившее протокол – инспектор по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами Закона являются охрана жизни, граждан здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на 27.10.2024) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влекло наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде эксперт ФИО12, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что проводил медицинскую экспертизу по факту причинении телесных повреждений Потерпевший №1 на основании представленных медицинских документов, истории болезни и диска с данными рентгенографии, на основании этих данных был сделан вывод, о наличии закрытый перелом правой ключицы, установлен вред здоровью средней тяжести.

Судом в качестве специалиста были допрошены: врач-рентгенолог ГУБЗ СО «Безенчукская ЦРБ» ФИО15 и заведующий хирургическим отделением ГУБЗ СО «Безенчукская ЦРБ» врач-хирург ФИО14, будучи предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, после просмотра представленных медицинских документов, суду пояснили, что на представленном на обозрение СД-диске, у пациента Потерпевший №1К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется повреждение - перелом ключицы справа. Данное повреждение может не вызывать симптоматики в виде отека, синяка и т.д. Отсутствие этого повреждения, на представленных ФИО7 о снимках, можно объяснить наличием артефактов. При проведении КТ-графии перелом бы виден лучше.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО2 о в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 КоАП РФ:

сведениями, указанными в протоколе 63 СР 236456 об административном правонарушении от 19.11.2024 (л.д.1);

рапортами ст.инспектора ОДПС ГАИ О МВД России по Безенчукскому району ФИО3, начальника смены ДЧ ФИО8, согласно которым 11.08.2024 в ДЧ О МВД России по Безенчукскому району поступило сообщение от ФИО9 (л.д.2, 5) о ДТП с пострадавшими;

схемой места ДТП от 11.08.2024 (л.д.6);

объяснениями ФИО2 о от 11.082024 (л.д.7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 мин. он управлял автомобилем «КиаРио», государственный номер <***>, двигаясь по автодороге Осинки-Безенчук в сторону <адрес> дернул руль влево и перевернулся несколько раз, после чего встал на колеса, в машине на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1;

объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), содержание которых подтверждает объяснения ФИО2 о.;

определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

протоколом <адрес> осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15), согласно которому на 3 км 150 м а/д «Самара-Волгоград-Осинки-Безенчук» произошло ДТП с пострадавшими;

извещением о раненом в ДТП (л.д.16);

копиями протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта в отношении ФИО2 о (л.д.17-18);

медицинскими документами на имя Потерпевший №1, согласно которым она обращалась в медицинское учреждение (л.д.45-63);

заключением эксперта №э/259Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), согласно, выводам которого у Потерпевший №1 установлено повреждение – закрытый перелом правой ключицы, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и поэтому причинило потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, причинение потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 о нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Суд не находит оснований для назначения повторной медицинской экспертизы, поскольку представленные суду доказательства в том числе: заключение эксперта №э/259 Б, которое выполнено уполномоченным на то лицом заведующим Безенчукским судебно-медицинским отделением врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертом имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», имеющим первую квалификационную категорию, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Доводы изложенные экспертом нашли свое подтверждение в заключении специалистов, данными в ходе рассмотрения дела судом, а именно врачом-рентгенологом и врачом-хирургом обладающими специальными познаниями в данной области медицины, которые также были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО10 о том, что он не согласен с заключением эксперта и пояснениями специалистом ничем не обоснованы, убедительных доводов для назначения повторной медицинской экспертизы, лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

В данном случае, непризнание вины и затягивание процесса путем назначения повторной экспертизы, суд расценивает как способ защиты и желание ФИО11 избежать административной ответственности.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновным ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО10Г..о, смягчающие вину обстоятельства: привлечение к административной ответственности впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих - не установлено, и приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО10 минимального наказания исходя из санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), л/с <***>, ИНН <***>; КПП 631601001; Банк получателя: Отделение Самара г.Самара; БИК 013601205; кор/сч: 40102810545370000036; номер счета получателя платежа: 03100643000000014200, ОКТМО: 36604000; КБК 11811601123010001140; УИН 18810463250230002574.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты.

Копию квитанции об уплате административного штрафа в обязательном порядке необходимо представить в адрес Безенчукского районного суда Самарской области (нарочно, почтой либо по электронному адресу: bezenchuksky.sam@sudrf.ru) в установленный срок.

В случае непредставления копии квитанции постановление будет передано в территориальный отдел судебных приставов по юридическому адресу организации для исполнения в принудительном порядке.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Яханова