Приговор № 1-307/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-307/2018

Дело № 1-307/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова И.С., представившего удостоверение ... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут +++ до 11 часов 12 минут +++ ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с К. в квартире, расположенной по адресу: /// В ходе распития спиртных напитков из-за малозначительного повода между ФИО1 и К. произошел словесный конфликт. В указанные время и месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К. опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека и желая его наступления, не предвидя, что от его действий наступит смерть К. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут +++ до 11 часов 12 минут +++, находясь в квартире, расположенной по адресу: /// нанес К. в неустановленной следствием последовательности не менее 8 ударов палкой по голове и не менее 10 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

1.2. <данные изъяты> которые образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

1.3. <данные изъяты> которые образовались от не менее чем однократного (каждое) воздействия твердым тупым предметом (предметами) и не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

Смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга излившейся кровью с его отеком и набуханием.

Нанося удары в жизненно важные органы К., ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желал их наступления, при этом он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего К. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, может наступить смерть потерпевшего К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил о раскаянии в содеянном.

В силу ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что К. ему знаком около 25 лет, с последним находился в дружеских отношениях. К. может охарактеризовать как человека добродушного, агрессии по отношению к другим людям не проявлял. В состоянии алкогольного опьянения К. не менялся, также не проявлял агрессии, добродушный человек. +++ он находился у себя дома по адресу: ///. К нему домой пришли К. А. и П., с последними они стали употреблять спиртные напитки. Пили водку, «<данные изъяты>», блейзер. +++ в промежуток времени с 20 часов до 00 часов +++ на улице уже было темно, он и К. находились в зале, последний сидел на матрасе, с последним они общались на темы, которые было непорядочно вспоминать, то есть он К. вспомнил старые обиды, из-за чего у него с ним возник словестный конфликт. В ходе конфликта он нанес К. не менее 5 ударов деревянной палкой в область головы и правой ноги, удары наносил не с силой. Более ударов К. он не наносил. Когда он наносил удары, К. прикрывал голову рукой, а также ударил его в локоть кулаком правой руки не сильно, от указанного удара у него телесных повреждений не осталось. После вышеуказанного они легли спать, когда проснулись, К. был уже мертв. Перед тем, как он стал бить К. палкой по голове, последний толкнул его несколько раз в область груди не сильно, от указанного у него телесных повреждений не осталось. Когда они ложились спать, К. был жив. В момент вышеуказанного конфликта А. и П. находились на балконе, последние, как ему показалось, не видели конфликт между ним и К.. После того, как он нанес телесные повреждения К., то бросил палку в квартире рядом с подоконником (т.1 л.д.112-115, 132-134).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что у него был брат К., +++ г.р. У брата никогда не было семьи и детей, с юношества он стал злоупотреблять спиртным, официально нигде не работал, существовал на денежные средства, полученные от случайных заработков. Брата может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. ФИО1 ему знаком с детства, так как вместе занимались спортом. К. также его хорошо знал и поддерживал с ним приятельские отношения. Его брат часто находился в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное. ФИО1 проживал один в квартире, расположенной по адресу: ///. +++ ему позвонил на сотовый телефон ФИО1 и сказал, что якобы его брата избили на улице и отобрали куртку, телефон, а также то, что он скончался. В обеденное время +++ ему снова позвонил ФИО1 и сказал то же самое. Он снова не поверил его словам, тогда трубку телефона ФИО1 передал сотруднику полиции, который пояснил, что его брата убили, и что действительно он мертв. После чего он поехал в отдел полиции, где от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 нанес К. телесные повреждения, от которых он скончался. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Мать ФИО1 давала деньги на похороны брата.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что +++ он совместно с К. и П. находился в квартире, расположенной по адресу: ///, где распивали спиртные напитки, в основном пили «<данные изъяты>», который приобрели в аптеке. Спиртного у них было много, при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно около 23 часов 00 минут +++ К. спал в комнате, они сидели на балконе, который оборудован под кухню. В указанное время в комнату вошел ФИО1, последний хотел разбудить К.. Он и П. в это время также стали выходили с балкона, чтобы пойти купить еще спиртного. В это время он увидел, что К. сидел на диване, а ФИО1 сидел напротив него, в руках последнего была деревянная палка длиной около 50-60 см, шириной около 10-15 см. ФИО1 указанной палкой нанес не менее 7 ударов по лицу К. и один удар по затылочной части головы. К. когда ему наносились удары, сидел, никак на них не реагировал, так как находился в сильной стадии алкогольного опьянения, К. пытался поставить руку. Когда ФИО1 наносил удары К., ФИО1 говорил последнему, что от него никакого толка, что последний спит и ничего не делает. Когда ФИО1 нанес К. вышеуказанные удары, он выхватил палку, сказал ФИО1 «Ты что делаешь», выкинул палку в левую сторону от дивана, палка упала между диваном и подоконником. У К. из затылочной части головы пошла кровь, К. пришел в себя, стал трогать голову, при этом сказал ФИО1 «Ты что наделал, ты мне голову пробил», на что ФИО1 приподнялся и нанес не менее 5 ударов, кулаком правой и левой руки в область груди К. Последний от удара свалился на пол у дивана на левый бок, в это время ФИО1 стал наносить кулаком правой и левой руки не менее 5 ударов по корпусу и по голове К., удары были хаотичные, как по корпусу, так и по голове К.. Он и П. оттащили ФИО1 от К. Он сказал ФИО1 «Ты что в тюрьму захотел?». На что ФИО1 ему сказал не вмешиваться. ФИО1 пошел на балкон, а им сказал, чтобы они шли в магазин. В это время К. уже стал привставать с пола, при этом спрашивал ФИО1, за что он его побил, говорил, что ФИО1 пробил ему череп. Они вышли из квартиры, и пошли за спиртным. Когда вернулись в квартиру К. и ФИО1 сидели на диване, разговаривали, конфликта больше у них не было. Они присоединились к К. и ФИО1, стали употреблять принесенное ими спиртное. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, К. не высказывал жалоб на головокружения. Допив спиртное, они пошли спать, К. и он легли на полу, а ФИО1 и П. легли на диване. Примерно около 10 часов, проснувшись, обнаружили, что К. не дышит, последний лежал на животе, признаков жизни не подавал. Он и П. начали говорить ФИО1, чтобы он дал им телефон, так как у него единственного был телефон, но последний не давал телефон. Говорил, что звонить никуда не надо, предлагал выкинуть труп в подъезд, при этом сказал им, что если кто-то будет спрашивать, то нужно говорить, что К. избили на улице. П. вышел из квартиры и пошел в участковый пункт полиции, чтобы сообщить о случившемся, но насколько он понял, там участкового не было, в связи с чем ФИО2 вернулся обратно. Далее им удалось взять телефон у ФИО1 и вызвать скорую медицинскую помощь. Сотрудникам скорой медицинской ФИО1 сообщил, что К. избили на улице. В это время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. Когда они встретились с К. +++ в квартире у ФИО1, у К. телесных повреждений на лице не было.

В ходе проверки показаний на месте +++ свидетель А. при помощи манекена указал как ФИО1 наносил удары К. около 23 часов +++ в квартире по адресу: /// (т.1 л.д.66-75).

Свидетель П. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания.

В ходе проверки показаний на месте +++ свидетель П. при помощи манекена указал, как ФИО1 наносил удары К. около 23 часов +++ в квартире по адресу: /// (т.1 л.д.84-92).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от +++ (т.1 л.д.24);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у ФИО1, А. и П. изъята одежда, в которой они находились в момент совершения ФИО1 преступления в отношении К. (т.1 л.д.158-161);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому произведен осмотр трупа К. в ходе которого на теле трупа обнаружены телесные повреждения, изъято: кофта К., 6 окурков сигарет марки «<данные изъяты>», два выреза ткани (т.1 л.д.7-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №... от +++, согласно которому, при экспертизе трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. <данные изъяты> (1).

Данные телесные повреждения образовались от не менее чем 4-х кратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего при ударах таковыми, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования №... от +++) и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При субдуральных гематомах (которая в данном случае была ведущей в черепно-мозговой травме) после первичной (но не обязательной) потери сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» (который может длиться от нескольких часов до нескольких дней, недель), в течение которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить и т.п.) вплоть до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга в результате сдавления его вышеуказанной гематомой с вторичной (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти.

1.2. <данные изъяты> которые образовались от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием перелома, цветом кровоизлияния в мягкие ткани, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как обычно у живых лиц для заживления подобных повреждений всегда требуется срок свыше 21 дня.

1.3. <данные изъяты> которые образовались от не менее чем однократного (каждое) воздействия твердым тупым предметом (предметами), как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадины и цветом кровоподтеков, и не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и все в совокупности.

После причинения телесных повреждений, указанных в п.п.1.2. и 1.3, потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

В момент причинения всех, вышеописанных в п.п.1.1-1.3 телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была не доступна для нанесения повреждений.

2. Смерть К., +++ г.р., наступила от <данные изъяты> (акт судебно-гистологического исследования № ... от +++

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: <данные изъяты> которые в причинной связи со смертью не стоят.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа К., +++ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле (акт судебно-химического исследования №... от +++), что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

5. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), эксперт пришел к заключению, что смерть К., +++ г.р., могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д.164-174);

- заключением судебно-медицинской экспертизы следов-наложений на кофте №... от +++, согласно которому в области правого и левого рукавов (№№1, 3), в области переда (№2) кофты К. имеются следы крови в виде помарок, образовавшихся либо от контакта с объектами, имевшими наложения крови, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами. Следы крови на спинке кофты (№4) являются помарками, образовавшимися от контакта с объектами, имевшими наложения крови. Следов крови, характерных для схватывания пальцами рук, не установлено (т.1 л.д.178-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы следов-наложений на футболке, штанах свидетеля П. №... от +++, согласно которому следы крови на правом рукаве (№1), в области переда футболки (№2), П. являются помарками, возникшими от контакта с объектами, имевшими наложения вещества, похожего на кровь. Следы крови в области переда футболки (№3) являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, в том числе и перпендикулярно к поверхности. На наружной поверхности обеих брючин имеются следы крови (№№5,6), являющиеся следами попадания брызг, летевших перпендикулярно и в направлениях близких к перпендикулярному, а так же следы являющиеся помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимся следами. В следах под (№4) на переде футболки судебно-биологическим исследованием кровь не обнаружена (т.1 л.д.196-202);

- заключением судебно-медицинской экспертизы следов-наложений на футболке, спортивных брюках А. №... от +++, согласно которому следы крови (№1) в области переда футболки А. являются помарками, возникшими от контакта с объектом, имевшим наложения крови. Следы крови на левом рукаве футболки (№2) являются пятнами, следами по которым судить о механизме их возникновения не представляется возможным. Следы крови на передней половинке брюк справа (№3), вероятно, являются следами попадания брызг, летевших в направлении близком к перпендикулярному. Следов, характерных для схватывания руками со следами крови, на одежде не обнаружено (т.1 л.д.206-212);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы кофты К.., образцов крови К. ФИО1 №... от +++, согласно которому кровь потерпевшего К. относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к А? группе, типу Hp 2-2. На представленной для исследования кофте К. обнаружена кровь человека А? группы, в большей части следов установлен тип Hp 2-2. Таким образом, учитывая систему АВО, происхождение здесь крови от потерпевшего К. не исключается. Кровь обвиняемого ФИО1 могла присутствовать в указанных следах при условии наличия у него кровоточащих повреждений (т.1 л.д.216-219);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы футболки, спортивных брюк ФИО1, образцов крови К.., ФИО1 №... от +++, согласно которому на футболке и спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Данные антигены могли происходить за счет крови одного человека с А? группой, либо нескольких лиц, в групповой характеристике которых содержатся выявленные свойства. Таким образом, кровь К. и ФИО1 могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к крови, характеризующейся антигеном В (т.1 л.д.223-227);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы футболки и штанов свидетеля П. образцов крови потерпевшего К. обвиняемого ФИО1 №... от +++, на представленной на исследование футболке свидетеля П.. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Следовательно, данная кровь могла принадлежать либо одному человеку с АВ группой, либо нескольким лицам, в групповой характеристике которых содержатся указанные антигены. Таким образом, кровь потерпевшего К. обвиняемого ФИО1, как каждого в отдельности, так и обоих вместе, могла присутствовать в данных следах, но лишь в виде примеси к крови, содержащей антиген В. На представленных на исследование штанах свидетеля П. обнаружена кровь человека А(3 группы, тип Hp 2-2. Учитывая систему АВО, кровь могла принадлежать потерпевшему К. обвиняемому ФИО1, как каждому в отдельности, так и обоим вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений (т.1 л.д.231-234);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы спортивных брюк и футболки А. образцов крови К. и ФИО1 №... от +++, согласно которому в части следов на футболке А.. найдена кровь видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. В другой части следов на футболке найдена кровь человека Ар группы. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось из-за недостаточного ее количества. Следовательно, данная кровь могла принадлежать К. и ФИО1, как обоим вместе, так и каждому в отдельности. На спортивных брюках А. найдена кровь человека Ва группы. Таким образом, данная кровь не могла принадлежать К. и ФИО1 (т.1 л.д.238-244);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы деревянной палки, образцов крови К. ФИО1 ... от +++, согласно которому кровь потерпевшего К. и обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к Ар группе. На представленной на исследование деревянной палке обнаружена кровь, видовая принадлежность которой в следах, обозначенных об.№№1, 3, 5, не установлена из-за недостаточного ее количества. В следах, обозначенных об.№№2, 4, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества (т.1 л.д.248-252);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы №... от +++, согласно которому кровь потерпевшего К.. и ФИО1 одногруппна по системе АВО и относится к Ар группе с сопутствующим антигеном Н. Исследованием слюны ФИО1 установлено, что он является выделителем своих групповых свойств. На окурках сигарет №№1-4 марки «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия, при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген Н, который мог происходить за счет слюны человека с Оар группой. Присутствие слюны К.., ФИО1 в данных следах исключается. На окурках сигарет №№5, 6, изъятых в ходе осмотра места происшествия, при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А и Н, которые могли происходить за счет слюны человека с А(3 группой с сопутствующим антигеном Н, например К.., ФИО1, обоих вместе или каждого по отдельности (т.2 л.д.3-6);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы двух вырезов ткани, образцов крови К.., ФИО1 №... от +++, согласно которому кровь потерпевшего К. относится к А? группе. Высказаться о группе по системе Hp не представилось возможным ввиду получения отрицательных результатов. Кровь ФИО1 относится к А? группе, типу Hp 2-2. На представленных для исследования двух вырезах ткани обнаружена кровь человека Ар группы, типа Hp 2-2. Полученные результаты (учитывая систему АВО) не исключают происхождения крови от К. и ФИО1 по отдельности и вместе (т.2 л.д.10-13);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: кофта, принадлежащая К. 6 окурков сигарет марки <данные изъяты> два выреза ткани, футболка и спортивные брюки, принадлежащие А.., футболка и спортивные брюки, принадлежащие ФИО1, футболка и штаны, принадлежащие П. деревянная палка (рейка) (т.2 л.д.35-39), постановлением от +++ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.40-41).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Виновность ФИО1 подтверждается: его признательными показаниями на предварительном следствии подтвержденными в судебном заседании; показаниями свидетелей А., П. заключениями экспертиз, письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и заключениям экспертов, не имеющих поводов для оговора подсудимого. Вышеизложенные доказательства, признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и, наряду с показаниями ФИО1 закладываются в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из возникшей в ходе конфликта личной неприязни к К., желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., умышленно нанес ему не менее 8 ударов палкой в область жизненно важного органа – по голове и не менее 10 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив тяжкий вред здоровью К. по признаку опасности для жизни человека, при этом умышленные действия ФИО1 по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления, характер, локализация причиненных К. телесных повреждений.

Последствия в виде причинения смерти К. умыслом подсудимого не охватывалось: он прекратил нанесение ударов К., когда тот еще был жив. Поскольку при нанесении ударов палкой и руками по голове, ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, предвидел наступление таких последствий, как смерть К. но проявил преступное легкомыслие, самонадеянно без достаточных оснований рассчитывая на их предотвращение, по отношению к наступившей смерти К. вина подсудимого является неосторожной. Об этом свидетельствуют показания ФИО1 о том, что он не хотел смерти К.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов в действиях подсудимого не усматривается. Собранными доказательствами установлено, что К. перед получением телесных повреждений ФИО1 ударов не наносил – тем самым со стороны К. не было провоцирующих подсудимого насильственных действий.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от +++ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При отсутствии психического расстройства, вопрос о принудительных мерах медицинского характера не рассматривается. Психологический анализ материалов дела, результаты экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод: ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Действия испытуемого носили последовательный характер с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не обнаруживалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности (характер, склонности и т.д.): потребность в отстаивании собственных установок, упорство, сопротивление внешне-средовым воздействиям сочетаются с такими особенностями, как эмоциональная неустойчивость, зависимость от средовых воздействий. Потребность в обладании жизненными благами сочетается с тенденцией к избеганию ответственности. В межличностных отношениях: спонтанность, неустойчивость эмоций, поверхностность контактов. В конфликтных ситуациях – реакция по внешнеобвиняющему типу, вспыльчивость, раздражительность (т.2 л.д.18-19).

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление посягает на жизнь и здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории особо тяжких, является оконченным.

ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах в АККПБ и АКНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего на настаивавшего на строгом наказании.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что конфликт с потерпевшим произошел в ходе распития спиртных напитков, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и это способствовало совершению им преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, без ограничения свободы. Суд считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с +++, поскольку в указанный день он был задержан и из-под стражи не освобождался.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболка и брюки, принадлежащие ФИО1, футболка и брюки, принадлежащие А.., футболка и штаны, принадлежащие П. 6 окурков сигарет марки «<данные изъяты>», кофта, принадлежащая К. два выреза ткани, деревянная палка – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – период с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – футболку и брюки, принадлежащие ФИО1, футболку и брюки, принадлежащие А.., футболку и штаны, принадлежащие П. 6 окурков сигарет марки «<данные изъяты>», кофту, принадлежащую К. два выреза ткани, деревянную палку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференц-связи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья С.В. Суслов

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 17.08.2018 приговор изменен, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учтено при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.