Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018~М-1054/2018 М-1054/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело № 2-1364/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 16 июля 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

с участием помощника прокурора Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КАЗ им.С.П.Горбунова–филиала ПАО «Туполев» о внесении изменений в акт о несчастном случае, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к КАЗ им.С.П.Горбунова–филиала ПАО «Туполев» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года работал на КАЗ им.С.П.Горбунова–филиала ПАО «Туполев» в должности инженера по эксплуатации воздушных судов. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ вина в несчастном случае признана за ответчиком. В указанном акте не указаны все полученные истцом повреждения, являющиеся существенными: перелом поперечного отростка L2 позвонка слева, перелом костей спинки носа. В результате полученных истцом повреждений, ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной боли и длительном лечении. На основании изложенного, просит внести в Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнение: перелом поперечного отростка L2 позвонка слева, перелом костей спинки носа и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 450000 рублей.

Истец и его представитель на судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по расследованию несчастного случая и медицинскую карту стационарного больного, представленные на обозрение суда, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.21Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст.22,212Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.В силу ст.237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По общим правилам, установленным ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в КАЗ им.С.П.Горбунова–филиала ПАО «Туполев» на должность инженера по эксплуатации воздушных судов.

ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме, на стоянке № ТУ-214 № с истцом произошел несчастный случай, по факту чего на основании его заявления проведено расследование и составлен акт № согласно п. 8.2 которого, А.Х.Фатхутдиновымбыли получены повреждения – ушиб головного мозга, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, пластинчатая эпидуральная гематома в проекции левого полушария мозжечка. S 06.40, что отражено в медицинском заключении ГАУЗ ГКБ №7 от 30.06.15г. и отнесено к категории тяжелых, которые возникли в результате недостатков в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившееся в том, что директор КТЦ ППО не организовал обучение по охране труда инженера по эксплуатации воздушных судов ФИО3, в результате чего ФИО3 исполнял сои обязанности без обучения и проверки знаний по охране труда. Сопутствующей причиной полученных травм определена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что инженер ФИО3 был допущен к работе без средств индивидуальной защиты (спецобуви), и без обучения по охране труда.

Акт о несчастном случае на производстве № 6 является допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения А.Х.Фатхутдиновымтравмы при выполнении работ в интересах работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание также степень вины самого истца в причиненных ему травмах, тяжесть полученных травм, прохождение длительного лечения, не представление суду доказательств тяжести наступивших вследствие полученных травм последствий, в связи с чем, считает возможным взыскать с работодателя в пользу работника моральный вред в размере 50000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме не имеется.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца в части внесения в Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ дополнений о переломе поперечного отростка L2 позвонка слева, переломе костей спинки носа не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика либо его бездействий судом не установлено. Как указывалось выше характер полученных истцом повреждений в ходе служебного расследования установлен на основании представленного по запросу работодателя медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела выписка из истории болезни сделана на основании решения врачебной комиссии ГКБ № № от 07.07.2015г., истец в медицинское учреждение за предоставлением ему уточняющей справки либо дополнительного медзаключения, либо к работодателю с даннымходатайством об истребовании дополнительной меддокументации в ходе служебного расследования также не обращался.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с КАЗ им.С.П.Горбунова–филиала ПАО «Туполев» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с КАЗ им.С.П.Горбунова–филиала ПАО «Туполев» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова