Приговор № 1-141/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда ФИО8

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО3 №1,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а. Панахес, <адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21099 в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил магнитофон фирмы «Pioneer MOSFET 50 wх4 WMA/MP3/AAC» стоимостью 2 200 рублей, акустические колонки «Kenwood KFC-S6966» в количестве 2 штук общей стоимостью 1 980 рублей, видеорегистратор фирмы «Eplutus DVR-127» стоимостью 1 260 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 В последствии, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1, материальный ущерб на общую сумму 5 440 рублей.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным полностью в совершении указанного выше преступления, в судебном заседании показал, что 15.04.2019 года около 01 часа он на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № регион возвращался из <адрес> домой в а. Панахес. По пути следования домой, он заехал в <адрес>, где на <адрес>, около многоквартирного <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21099 красного цвета с номером № регион, из салона которого решил совершить кражу. Он, осмотрев содержимое внутри автомобиля, увидел в салоне аудио колонки, автомагнитолу и видеорегистратор, и решил их украсть. Через заднюю левую дверь, которая оказалась не запертой, он проник в салон данного автомобиля, где с помощью отвертки снял 2 колонки фирмы «Kenwood», автомагнитолу фирмы «Pioneer», автомобильный видеорегистратор приклеенный к лобовому стеклу и, забрав их с собой, сел с похищенным в свой автомобиль, и скрылся с места происшествия. Вернувшись домой в а. Панахес, <адрес>, он установил похищенные колонки и магнитолу в свой автомобиль, а видеорегистратор положил в «бардачок» своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своем автомобиле ехал в больницу а. Тахтамукай, его остановили сотрудники полиции и сказали, что он подозревается в краже 2 колонок, автомагнитолы и видеорегистратора из автомобиля в <адрес>, и доставили его, в связи с этим, в полицию, где он сразу признался в краже, написал явку с повинной и добровольно выдал 2 колонки, автомагнитолу и видеорегистратор, указав им место нахождения похищенных предметов, после чего из его автомобиля были изъяты указанные им предметы хищения. Он искренне раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления, помимо его признательных показаний, доказана совокупностью ниже следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что у имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 красного цвета с государственным регистрационным знаком № 93, которым она владеет, пользуется на законных основаниях на постоянной основе более 1 года. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, она с супругом, приехав с работы, поставила машину во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> двери на замок ключом, она с супругом направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, сев в салон автомобиля, она обнаружила, что из автомобиля похищены магнитофон фирмы «Pioneer MOSFET 50 wх4 WMA\MP3\AAC» стоимостью 2 200 рублей, акустические колонки «Kenwood KFC-S6966» в количестве 2 штук общей стоимостью 1 980 рублей, видеорегистратор фирмы «Eplutus DVR-127» стоимостью 1 260 рублей. С ущербом в сумме 5 440 рублей она согласна. Для нее этот ущерб не является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 27 000 рублей, имеет квартиру, такой же доход имеет и ее муж, при этом иждивенцев у нее нет. На данный момент, причиненный ей ущерб полностью возмещен путем возврата предметов хищения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, он извинился перед ней, и она приняла его извинение;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ее супруге ФИО3 №1, который был припаркован к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, по месту их жительства, были похищены автомогнитола фирмы «Pioneer MOSFET 50 wх4 WMA\MP3\AAC», 2 акустические колонки фирмы «Kenwood KFC-S6966» и видеорегистратор фирмы «Eplutus DVR-127», которые возвращены ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия;

- протоколом проверки показаний на месте от 27.04.2019 года, согласно которому Макао Р.М. показал место совершения кражи и рассказал об обстоятельствах совершения кражи из автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия - <адрес>, обнаружен автомобиль марки Ваз 2199 с г/н № регион, в котором отсутствуют: на передней панели – автомагнитола, на передних дверях – акустические колонки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле марки ВАЗ-2106 с г/н № регион, принадлежащем ФИО2, обнаружены и изъяты похищенные у ФИО3 №1: автомагнитола фирмы «Pioneer MOSFET 50 wх4 WMA\MP3\AAC», 2 акустические колонки фирмы «Kenwood KFC-S6966» и фигурная отвертка с черной рукояткой, которой ФИО2 откручивал указанные предметы, видеорегистратор фирмы «Eplutus DVR-127», а также темно-синяя куртка с капюшоном, в которой совершал кражу, которые подтверждают достоверность показаний ФИО2;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомагнитола фирмы «Pioneer MOSFET 50 wх4 WMA\MP3\AAC», акустические колонки фирмы «Kenwood KFC-S6966» в количестве 2 штук, видеорегистратор фирмы «Eplutus DVR-127», мужская темная куртка фирмы «OUDI», фигурная отвертка с черной рукояткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки г/н №н №, принадлежащего ФИО2;

- протоколами выемки и осмотра документов на автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***>;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, комиссионная стоимость автомагнитолы фирмы «Pioneer MOSFET 50 wх4 WMA/MP3/AAC) составляет 2 200 рублей; 2 акустических колонок фирмы «Kenwood KFC-S6966» - 1 980 рублей; видеорегистратора фирмы «Eplutus DVR-127» - 1260 рублей;

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанное в приговоре преступление совершил ФИО2

Показания ФИО2 в судебном заседании суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам, имевшим место, т.к. они не противоречат и согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше.

Государственный обвинитель, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя по вопросу квалификации действий подсудимого.

Таким образом, суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает:

- что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, является умышленным преступлением и относится к категории преступлений небольшой тяжести;

- что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, публично принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном, последовательном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем указания органам предварительного следствия, места нахождения похищенных предметом, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, таковой не является, т.к. сотрудники полиции, располагая информацией о совершении данного преступления подсудимым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в отделение полиции, и лишь после этого ФИО2 написал явку с повинной, т.е. отсутствует добровольность сообщения о совершенном преступлении.

С учетом изложенного, а также наличия у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомагнитолу фирмы «Pioneer MOSFET 50 wх4 WMA/MP3/AAC», акустические колонки фирмы «Kenwood KFC-S6966» в количестве 2 штук, видеорегистратор фирмы «Eplutus DVR-127. хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1,– оставить ей по принадлежности;

- мужскую куртку темного цвета фирмы «OUDI», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО2;

- фигурную отвертку с черной рукояткой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – ФИО9