Решение № 2-1744/2021 2-1744/2021~М-1269/2021 М-1269/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1744/2021

61RS0012-01-2021-003488-67

отметка об исполнении решения дело №2-1744/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре Беляевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав что, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 21.06.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 202 595,76 руб. на срок до 21.06.2018г. из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 21.06.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 19.12.2014 по 31.12.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 31.12.2020г. составила: 182 283,79 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.12.2014г.; 18 386,29 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 18.12.2014г.; 385068,27 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 19.12.2014г. по 31.12.2020г.; 2 009 678,78 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 19.12.2014г. по 31.12.2020г.

Истец добровольно снижает сумму процентов с 385 068,27 до 290 000 рублей.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 009 678,78 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-181214-ФС от 18.12.2014г.

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0302-12 от 03.02.2021 г.

Истец просит взыскать c ФИО2 : 182 283,79 - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 18.12.2014г.; 18 386,29 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 18.12.2014г.; 290 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию с 19.12.2014г. по 31.12.2020г.; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.12.2014г. по 31.12.2020г.; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 182 283,79 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 182 283,79 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО КБ «Русский славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны.

С учетом положений п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.63-68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает ответчика, представителя третьего лица надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дел в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, путем акцепта Банком заявления заемщика, был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 202595,76 рублей на срок до 21.06.2018 года, включительно, с уплатой процентов из расчета 27,9 % годовых. ФИО2., в свою очередь, приняла на себя обязательства в срок до 21.06.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,9 % годовых, путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7190 рублей (размер последнего платежа – 8112,07 рублей), дата ежемесячного платежа – 21 число. При несвоевременном или неполном погашении кредита, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № от 21.06.2013 года (л.д.31).

Вместе с тем, указание истца в исковом заявлении о принятии ФИО2 на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт получения кредита, его размер ФИО2 не опровергнут, а также подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 21.06.2013 по 10.11.2015 года, включительно, предоставленной по запросу суда конкурсным управляющим Банка – ГК «АСВ» (л.д.63-68).

Из указанной выписки по счету также усматривается, что ФИО2 исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допуская нарушение срока внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, предусмотренного договором от 21.06.2013 года. Последний платеж по договору ответчиком произведен в пользу Банка 09.10.2015 года.

По состоянию на 18.12.2014 года задолженность ответчика по кредиту составляла: остаток основного долга – 182283,79 рублей, начисленные, но не уплаченные проценты - 18386,29 рублей.

18 декабря 2014 года, в связи с заключением Договора уступки прав № РСБ-181214-ФС, право требования от ФИО2 указанной выше задолженности было передано Банком ООО «Финансовый советник» (л.д.13-18).

11.11.2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе передал, а цессионарий принял и оплатил права, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии, в том числе, № от 18.12.2014 года, к должникам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода, в т.ч. на проценты, неустойку ( л.д. 7).

03.02.2021 года ИП ФИО5 передал вышеуказанное право требования ИП ФИО1 на основании договора цессии № КО-0302-12 ( л.д. 8-12).

Сведениями о том, что перечисленные выше договоры цессии были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суд не располагает.

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ИП ФИО1 на основании договора цессии № КО-1302-12 от 03.02.2021 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ. Соответственно, новым кредитором ответчика по договору № от 21.06.2013 года в настоящее время является ИП ФИО1

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ИП ФИО1 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права: задолженность по основному долгу – 182283,79 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 18.12.2014 года – 18386,29 рублей, а также право на взыскание предусмотренных договором процентов и неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от 21.06.2013 года, в том числе доказательства возврата суммы кредита в срок до 21.06.2018 года, суду не предоставлены. О применении срока исковой давности ответчик не заявил.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется условиями кредитного договора, определяющими процентную ставку за пользование кредитом – 27,9 % годовых, периодом просрочки (с 19.12.2014 по 31.12.2020 года, согласно ч.3 ст.196 ГПКРФ) и находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению:

- основной долг – 182283,79 рублей;

- начисленные по состоянию на 18.12.2014 года, но не оплаченные проценты – 18386 рублей;

- проценты за период с 19.12.2014 года по 31.12.2020 – 290 000 рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом своих требований в данной части и ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в части применения к ФИО2 мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в виде взыскания неустойки из расчета 0,5% в день на сумму основного долга за период с 19.12.2014 по 31.12.2020 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего уведомления ФИО2 первоначальным либо последующими кредиторами о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору от 21.06.2013 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором обязанности, предусмотренной ст.385 ГК РФ.

При системном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, применительно к установленным судом обстоятельствам, отсутствие со стороны ФИО2 после 19.12.2014 года платежей в счет погашения долга по кредитному договору согласуется с ч.1 ст.385 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.12.2014 и по 31.12.2020 года – отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой кредита и неустойки на остаток основного долга – 182283,79 рублей за период с 01.01.2021 года по день фактического погашения задолженности (день исполнения обязательства), суд находит их согласующимися с положениями ст.ст. 809, 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению (из расчета процентной ставки по кредиту – 27,9 % годовых, неустойки – 0,5% от суммы долга за каждый день. При этом суд исходит из того, что обращаясь в суд с настоящим иском в апреле 2021 года, ИП ФИО1 направил в адрес ответчика пакет документов, в том числе копии договоров цессии.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8206 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо - АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013 года:

- основной долг – 182283,79 рублей;

- начисленные по состоянию на 18.12.2014 года проценты – 18386,29 рублей;

- проценты за период с 19.12.2014 по 31.12.2020 года – 290 000 рублей,

Всего – 490670,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- проценты по ставке 27,9 % годовых, исчисленные на сумму основного долга – 182283,79 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму долга – 182283,79 рублей за период с 01.01.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части ИП ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 8206,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 07 июня 2021 года.