Приговор № 1-185/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело № 1-185/2021

УИД № 32RS0033-01-2021-001392-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Латышевой М.В.,

при секретаре Пызиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Фокинского района г.Брянска Середы А.А., ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО6,

ее защитников – адвокатов Бухаровой Н.А., Емельянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 , <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2021 года, около 02 часов 35 минут, ФИО6 в помещении кухни <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область брюшной полости, причинив два проникающих колото-резаных ранения живота <...> по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в содеянном признала частично, не отрицала факт нанесения потерпевшему двух ударов ножом, однако отрицала умышленный характер своих действий, утверждала, что оборонялась от потерпевшего, намеревавшегося ударить её деревянной скалкой. При этом, по обстоятельствам содеянного показала, что после употребления спиртного 24 апреля 2021 года <адрес> в вечернее время легла спать и проснулась от сильного удара в голову, который нанес ей потерпевший кулаком. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял её и намахивался, угрожал убить или сделать инвалидом. Она ушла в помещение кухни, взяла нож и стала шинковать капусту, за ней в кухню вошел потерпевший и продолжил её оскорблять, после чего взял из шкафа деревянную скалку и намахнулся на неё. В этот момент она испугалась за свою жизнь и находившемся в руке ножом нанесла ФИО1 два удара ножом в область живота. ФИО1 бросил скалку, она увидела кровь в области его живота, пыталась оказать ФИО1 помощь, остановить кровь, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, добровольно призналась в совершенном преступлении, написала явку с повинной. При этом утверждала, что в момент совершения преступления в алкогольном опьянении не находилась, сожалеет о случившемся.

Не смотря на частичное признание ФИО6 вины, её виновность в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, а также подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, что 24 апреля 2021 года около 21 часа находился в квартире <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. После 23 часов зашел в комнату, где спала ФИО6, и беспричинно ударил кулаком руки ей в голову и стал оскорблять её нецензурными словами. После чего ФИО6 ушла в помещение кухни. Через непродолжительное время он зашел в кухню, ФИО6 шинковала капусту, он продолжил её оскорблять, замахивался на неё руками и ФИО6 нанесла ему два удара ножом в живот, от чего из ран пошла кровь. ФИО6 испугалась и попыталась оказать ему помощь, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. При прибытии сотрудников скорой помощи он был госпитализирован в больницу, где его прооперировали. В настоящее время он с ФИО6 примирился, претензий к ней не имеет, она осуществляет уход за его престарелой матерью инвалидом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 - фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи, подстанция №» следует, что 25 апреля 2021 года в 02 час 40 минут поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в <адрес>. По прибытию было установлено, что ФИО1 нанесены множественные ножевые ранения передней брюшной стенки, из ран шла кровь. ФИО1 был госпитализирован в больницу. При этом он пояснял, что ножевые ранения ему причинила его сожительница ФИО6

Протоколом явки с повинной от 25 апреля 2021 года, в котором ФИО6 добровольно призналась в том, что 25 апреля 2021 года нанесла ФИО1 два удара ножом в область живота.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2021 года осмотрено помещение <адрес> с участием ФИО6, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, в помещении кухни были обнаружены и изъяты 4 ножа, в том числе с рукояткой желтого цвета, футболка ФИО1 со следами вещества бурого цвета, липкая лента со следом руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО6

Протоколами осмотров предметов от 17 и 23 мая 2021 года осмотрены изъятые липкая лента со следом руки, футболка ФИО1 которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному уделу.

Из заключения биологической судебной экспертизы № от <дата> следует, что в пятнах на ноже с пластмассовой рукояткой желтого цвета и футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет потерпевшего ФИО1 и исключается за счет ФИО6 На других, изъятых в ходе осмотра места происшествия ножах, крови не обнаружено.

В ходе осмотра предметов 26 мая 2021 года обвиняемая ФИО6 указала на нож с рукояткой желтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2021 года из квартиры <адрес>, которым она нанесла ФИО1 два удара в область живота.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №, 231 от <дата>, на изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке ФИО1 обнаружены два сквозных колото-резанных повреждения линейной формы, расположенные спереди футболки, образованными орудием с однолезвийным клинком с шириной на глубине до 19,0 мм. Представленный эксперту нож с рукояткой желтого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится, входит в группу ножей, которыми могли быть образованы повреждения на одежде ФИО1

Протоколом осмотра документов от <дата> осмотрена медицинская карта стационарного больного потерпевшего ФИО1, изъятая <дата> в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 установлены два проникающих колото-резанных ранения живота <...>, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом (предметами) и, как вместе взятые, так и каждое по отдельности, по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО6 доказанной.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО6, а также потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО1 намахивался на ФИО6 деревянной скалкой, высказывая при этом угрозу убийства ФИО6, в связи с чем подсудимая, испугавшись за свою жизнь, нанесла потерпевшему удары ножом, суд признает недостоверными и расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать и смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, потерпевшего в части обстоятельств, предшествующих нанесению подсудимой ударов ножом потерпевшему, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которым, о применении деревянной скалки перед тем, как подсудимая нанесла удары ножом потерпевшему, ни ФИО1, ни ФИО6, не сообщали, в том числе не сообщила об этих обстоятельствах ФИО6 и в ходе осмотра места происшествия – помещения кухни, где она совершила преступление, в ходе проведения которого наличие деревянной скалки также не было установлено.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 показала, что показания на предварительном следствии по обстоятельствам преступления ФИО6 в присутствии своего защитника – адвоката Цыбанкова Д.П. и потерпевший давали добровольно, они отражены в протоколах их допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, потерпевшего, прочитаны ФИО6 и ФИО1 вслух и подписаны ими без каких-либо замечаний.

В ходе предварительного следствия ни потерпевший, ни подсудимая с заявлениями на незаконные действия следователя не обращались, доказательств оказания на подсудимую, потерпевшего какого-либо неправомерного воздействия в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется и судом в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Содержание и оформление протоколов допроса, явки с повинной, следственных действий ФИО6, равно как и протокола допроса потерпевшего ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в них изложен ход следственного действия с отражением всех необходимых сведений. Протоколы не содержат записей, замечаний или ходатайств, которые могли свидетельствовать об ограничении прав ФИО6, ФИО1, нарушении норм уголовно-процессуального закона при их оформлении.

При указанных обстоятельствах, суд отвергает показания подсудимой ФИО6 и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в части угрозы применения деревянной скалки потерпевшим к подсудимой непосредственно перед нанесением ФИО6 ударов ножом ФИО1 и принимает в качестве достоверных доказательств показания, данные каждым из них на предварительном следствии, из которых следует, что непосредственно перед нанесением ФИО6 ударов ножом потерпевшему, ФИО1, находясь в помещении кухни, намахивался на ФИО6 руками, после чего ФИО6, находившаяся у окна, подошла к столу, взяла со стола нож и нанесла ФИО1 два удара ножом в область живота, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими широким уровнем познаний и имеющими большой опыт работы, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, в том числе о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, как об этом заявил потерпевший ФИО1 в судебных прениях, а также компетентность экспертов, их проводивших, у суда оснований не имеется.

Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенного ФИО6 преступления в отношении потерпевшего ФИО1, судом не установлено.

Действия ФИО6, направленные на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, носили умышленный характер, о чем свидетельствуют способ преступления – нанесение двух ударов ножом, используемым в качестве оружия, имеющим повышенную травмирующую силу, в область живота – жизненно важные органы, с достаточной силой, что подтверждается наличием двух проникающих колото-резанных ранений с повреждением по ходу раневых каналов правой доли печени и большого сальника, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением, которые по признаку опасности для жизни, как вместе взятые, так и каждое по отдельности, повлекли тяжкий вред здоровья потерпевшего.

Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимой и способ преступления, в своей совокупности свидетельствуют, что ФИО6 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желала их наступления.

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей в связи с тем, что потерпевший непосредственно перед совершением подсудимой преступления, находясь в состоянии опьянения, применил к подсудимой ФИО6 физическую силу в виде удара кулаком по её голове, после чего продолжил оскорблять её, намахивался на неё руками.

Действия подсудимой ФИО6 по факту причинения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии в действиях подсудимой ФИО6 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует использование им при совершении преступления предмета, обладающего колото-режущим свойством – ножа, которым она нанес два удара потерпевшему ФИО1, причинив последнему, два колото-резаных ранения, повлекших тяжкий вред здоровья.

При этом, не смотря на установленное судом поведение потерпевшего, которое суд признает противоправным и явившемся поводом для совершения преступления подсудимой, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение потерпевшего ФИО1 ставило под угрозу жизнь подсудимой ФИО6, а также требовало от неё принятия несоразмерных мер для пресечения действий потерпевшего, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного следствия.

В момент применения ФИО6 ножа и причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, в действиях подсудимой ФИО6 отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО1 по более мягкой статье уголовного закона, в том числе по ст.118 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 не судима, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, не трудоустроена, на иждивении имеет двоих детей, 2005 и 2016 годов рождения, осуществляет уход за престарелой матерью потерпевшего, учитывает состояние здоровья подсудимой, её несовершеннолетнего ребенка, <дата>, являющегося ребенком-инвалидом, её матери, имеющей заболевания, а также мнение потерпевшего, который простил подсудимую и претензий к ней не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об имеющих юридическое значение обстоятельствах совершенного преступления, указания на орудие преступления, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая оказывала потерпевшему помощь до приезда сотрудников скорой помощи.

Кроме этого, суд также признает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренные п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в оскорблении подсудимой, применении к ней физической силы, в замахивании на неё руками незадолго и непосредственно перед совершением подсудимой преступления, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

При этом, вопреки позиции государственного обвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимой в момент совершения преступления в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, а само по себе употребление подсудимой спиртного за несколько часов до совершения преступления, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство повлияло либо могло способствовать совершению подсудимой преступления.

Кроме этого, в качестве характеризующих личность подсудимой суд также принимает во внимание представленные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Фокинской районной администрации г.Брянска сведения, согласно которым ФИО6 неоднократно рассматривалась на заседании КДН и ЗП за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей, её дети 2013 и 2016 года проживают совместно со своими отцами, в отношении своего ребенка <дата> рождения в 2018 году она лишена родительских прав, её несовершеннолетний ребенок, <дата> рождения, является ребенком-инвалидом, имеет заболевание сердца, по поводу которого проходит лечение в медицинском учреждении <адрес>, при этом он также постоянно проживает со своей бабушкой – матерью подсудимой, на которую подсудимой выданы нотариальные согласие на сопровождение несовершеннолетнего на территории РФ, а также доверенность на получение на несовершеннолетнего всех видов денежных выплат и пособий за подсудимую.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы, принимая во внимание отрицательное поведение подсудимой в быту, степень общественной опасности преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, определяя его размер с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку ФИО6 осуждается за тяжкое преступление, назначенное наказание, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ей надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В связи с осуждением ФИО6 к реальному лишению свободы в исправительной колонии общего режима, избранную в ее отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ, в связи с чем медицинская карта ФИО1 подлежит возвращению в медицинское учреждение, футболка ФИО1, нож, липкая лента - уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Цыбанкова Д.П. по защите ФИО6 на предварительном следствии, а также адвоката Емельянова В.И. по защите ФИО6 в суде, учитывая, что от услуг защитника она в ходе предварительного следствия не отказывалась, отказалась от защитника в судебном заседании по материальным основаниям, в связи с чем защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда, вместе с тем её имущественная несостоятельность с учетом её трудоспособного возраста, отсутствия препятствий к трудоустройству, проживанию её детей с бабушкой и отцами, судом не установлена, подлежат взысканию с ФИО6

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту ФИО1 возвратить в медицинское учреждение, футболку ФИО1, нож, липкую ленту - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7 100 рублей по оплате труда адвоката Цыбанкова Д.П., а также в размере 3000 рублей по оплате труда адвоката Емельнова В.И., а всего на сумму 10100 рублей взыскать с осужденной ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения (получения) его копии.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий подпись М.В.Латышева