Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-014197-04

Дело № 33-1642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при составлении протокола помощником судьи Сохань А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<.......> г.р., паспорт <.......> № <.......>) в пользу ФИО3 (<.......> г.р., паспорт <.......> № <.......>) материальный ущерб в размере 271 725 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 105, 4 рублей, почтовые расходы в размере 342, 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 920 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 114, 9 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании причиненного затоплением ущерба в сумме 435 495 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 800 руб., услуг представителя –40 000 руб., услуг почтовой связи – 550 руб., государственной пошлины – 19 446 руб.

Основное требование мотивировано тем, что 01.08.2024 г. произошло затопление принадлежащей истцу кв. 134 в д. 9 корп. 1 по ул. <.......> в г. Тюмени по причине порыв шланга под кухонной раковиной в расположенной выше кв. 139, собственником которой является ответчик ФИО5

В соответствии с отчетом об оценке № <.......> от 23.08.2024 г., подготовленном ООО «Авис», стоимость восстановительных расходов (работы и материалы), необходимых для устранения ущерба, составляет 435 495 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 иск не признала;

истец ФИО3 и ответчик ФИО5 не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО3, в апелляционной жалобе его представитель ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить дополнительную судебную экспертизу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Полагает, что при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки заключению эксперта в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу не дал.

Указывает, что истцом в качестве обоснования иска был представлен акт обследования от 05.08.2024 г., тогда как суд первой инстанции позже был не в праве устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. 9, корп. 1, кв. 134.

01.08.2024 г. представителями ООО УК «Спутник» составлен акт осмотра этого жилого помещения, согласно которого оно пострадало в результате затопления по причине порыв шланга под кухонной раковиной в кв. 139, собственником которой является ФИО5 (т. 1 л.д. 103).

Из представленного истцом отчета № <.......> от 23.08.2024 г., подготовленного ООО «Авис», следует, что размер ущерба составляет 435 495 руб., в том числе стоимость работ – 256 595 руб., стоимость материалов – 124 934 руб., стоимость мебели и предметов интерьера – 53 966 руб. (т. 1 л.д. 20-96).

05.09.2024 г. в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия с требованием возместить убытки (т. 1 л.д. 17-18), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.01.2025 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т. 1 л.д. 138-140).

Из заключения эксперта № <.......> от 06.06.2025 г. следует, что стоимость восстановительных расходов (работы и материалы), необходимых для устранения ущерба, составляет 271 725 руб. (т. 1 л.д. 156-207).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по его вине либо компенсирован, и, приняв во внимание заключение судебного эксперта, взыскал в пользу ФИО3 271 725 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частей 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на его собственнике.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно согласился с заключением эксперта № <.......> от 06.06.2025 г., подготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривание заявителем жалобы положенного судом в основу решения заключения эксперта не может служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется причин не доверять этому доказательству, оно является достоверным и допустимым, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную исследовательскую часть при отсутствии в нем противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия эксперта подтверждены документально, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их порочности, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заключения эксперта, а также для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО8 о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Суждения заявителя жалобы о том, что истцом был представлен акт обследования от 05.08.2024 г. в качестве обоснования иска, потому суд первой инстанции был не в праве устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем аргументы апеллянта по существу рассмотренного спора представляют собой ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.