Решение № 2-6560/2019 2-6560/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-6560/2019

К делу № 2-6560/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019г.Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 к КПК «Содружество» о расторжении договора, взыскании суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Содружество» о расторжении договора передачи личных сбережений от 13.04.2018г. №, взыскании суммы задолженности - 700 000 руб., процентов – 12514 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 13.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений №, согласно которому ФИО2 передала ответчику личные денежные сбережения в сумме 700 000 руб. под 13,05 % годовых. Истец письменно уведомила Кооператив о расторжении договора, однако денежные средства пайщику не возвращены.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – телеграммой, направленной по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению о невручении телеграммы, помещение закрыто, адресат за извещением не является. Из пояснений представителя истца следует, что она также пыталась уведомить ответчика, однако по юридическому адресу организация отсутствует.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в силу ст.119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО2 является членом КПК «Содружество».

13.04.2018г. между ФИО2 и КПК «Содружество» был заключен договор № о передаче личных сбережений в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 рублей под 13,05 % годовых на срок до 14.04.2019г.

Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходно –кассовым ордерам (л.д.7).

Из искового заявления следует, что ответчик перестал исполнять свои обязательства перед истцом.

Согласно п. 3.6 договора возврат сбережений производится на основании письменного заявления, переданного пайщиком в кооператив не менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с п.3.12 договора кооператив обязуется возвратить сбережения по настоящему договору в течении 10 рабочих дней с момента поступления от Пайщика в адрес Кооператива заявления согласно п.2.3.2 договора.

В связи с чем, 10.01.2019г. истцом подано заявление в КПК «Содружество» о расторжении договора, возврате денежных средств по договору № в размере 700 000руб.

Ответчик на письменное обращение не ответил, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 названного Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 названной статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что от исполнения взятых обязательств по договору ответчик уклоняется, суд считает требования о расторжении договора передачи личных сбережений, заключенного между сторонами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению так как ответчиком существенно нарушены условия договора.

Кроме того, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору передачи денежных средств КПК «Содружество» не имеется, то требования о возврате денежных средств также подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму личных сбережений в размере 700 000 руб., а также компенсацию на сумму личных сбережений по состоянию на 23.01.2019г. в размере 12514 руб. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, выполнен правильно.

В соответствии со ст. 94100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 722514 руб.(700 000 руб. + 12514 руб. + 10 000 руб.).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины в размере 10326 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию госпошлины в размере 10326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от 13.04.2018г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и ФИО2.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Содружество» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной в.Краснодаре по <адрес>, задолженность в размере 700 000 руб., проценты – 12514 руб., а также судебные расходы – 10 000 руб., а всего 722 514 руб. (семьсот двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать рублей).

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Содружество» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 10 326 руб., (десять тысяч триста двадцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 27.06.2019г.