Решение № 2-3107/2018 2-3107/2018~М-2206/2018 М-2206/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3107/2018

Дело № 2-3107/2018 15 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 69 414,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 282,43 рубля.

В дальнейшем истец, в связи с представлением ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9 квитанций, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии за исковой период и части уплаченной государственной пошлины, отказался от иска в части требований, предъявленных к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года производство в части требований предъявленных АО «ПЭС» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 прекращено, в связи с отказом от иска истца в указанной части.

Истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию в размере 48 532,24 рубля за период с 18.04.2017 по 14.08.2017 года, в размере 10 849,04 за период с 14.08.2017 по 08.09.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1521,62 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, являются нанимателями, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание явился истец, просил удовлетворить исковые требования с оставшихся ответчиков в солидарном порядке

В судебное заседание явились ответчики ФИО7, ФИО9 ФИО2, ФИО10, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО11 после расторжения брака с ФИО2 переехала в другое место жительства вместе с дочерью ФИО12, однако по спорному адресу с регистрационного учета не снималась, ее дочь ФИО5, в спорном жилом помещении никогда не проживала и не вселялась. Полагает, что поскольку они с дочерью и внуками в спорном жилом помещении не проживали, оснований для оплат за электроэнергию не имеется.

В судебном заседании ФИО2 не возражал против требования, указывая на то, что единовременно такую сумму задолженности погасить не представляется возможным.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществлялся с использованием электросчетчика (абонентский №), принятого для расчетов с АО «Петроэлектросбыт».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, являются нанимателями вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец предоставил ответчикам услуги по снабжению электроэнергией в период с 18.04.2017 по 08.09.2017, ответчики приняли данные услуги, однако их не оплатили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48 532,24 рубля за период с 18.04.2017 по 14.08.2017 и в размере 10 849,04 рубля за период с 14.08.2017 по 08.09.2017.

В судебное заседание ФИО2 представлены квитанции об уплате задолженности в размере 10 000 рублей.

Истец принял указанные платежи в счет погашения задолженности за спорный период с 18.04.2017 по 14.08.2017, в связи с чем уменьшил исковые требования на 10 000 рублей.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено, представленные истцом расчеты не опровергнуты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходит из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период 18.04.2017 по 08.09.2017не исполняли.

Доказательств своевременного внесения надлежащих сумм за потребленную электроэнергию, а также отсутствия задолженности по оплате поставленной электроэнергии перед истцом ответчиками суду не представлено.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, учитывая, что размеры указанных задолженностей ответчиками не оспорены, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчиками в указанной сумме не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии в размере 90 118,88 рублей.

Доводы ФИО13 о том, что ни она ни ее дочь в квартире в спорный период не проживали, о чем представлены доказательства не принимаются судом первой инстанции, поскольку не проживание указанных лиц в спорной квартире, при сохранении регистрации по спорному адресу не является основанием для освобождения от оплаты за электроэнергию.

Статья 98 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,20 рублей с каждого ответчика (1521,62 рублей /5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 18.04.2017 по 14.08.2017 в размере 38 532,24 рубля, за период с 14.08.2017 по 08.09.2017 в размере 10 849,04 рубля.

Взыскать с ФИО1, в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 304, 20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,20 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,20 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 304,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2018