Решение № 2-3107/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-3107/2018

Дело № 2-3107/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Норманн-Юг» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Норманн-Юг», указывая на то, что 26.05.2014г. между ООО «Норманн-Юг», именуемым в дальнейшем «застройщик», и истцами, именуемыми в дальнейшем «участники долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-9/2-2а. Согласно предмету договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику по акту приёма-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полной оплаты участником цены договора. Согласно п. 4 договора участники уплатили денежные средства в размере 3141000,89 руб. Согласно п. 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015г. Согласно п. 5.2.4 договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приёма-передачи в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящие время застройщик не завершил строительство многоквартирного дома. Несоблюдение сроков выполнения обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016г. по 17.11.2017г. в размере 751484,25 руб. каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,84 руб.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Норманн-Юг» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26.05.2014г. между ООО «Норманн-Юг», именуемым в дальнейшем «застройщик», и истцами, именуемыми в дальнейшем «участники долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-9/2-2а.

Согласно предмету договора застройщик обязуется построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства двухкомнатную квартиру.

В соответствии с п. 4 договора, участники в полном объёме исполнили свои финансовые обязательства по договору, уплатили денежные средства в размере 3131000,89 руб.

Согласно п. 1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015г.

Согласно п. 5.2.4 договора, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приёма-передачи в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцам не передана, строительство многоквартирного дома не завершено, что не оспаривается ответчиком.

Из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016г. по 17.11.2017г.

Наличие у ответчика уважительных причин нарушения сроков исполнения, принятых на себя обязательств, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, установленные судом нарушение срока передачи объекта со стороны ответчика не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 400000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены их права как потребителей, взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,84 руб.

Поскольку иск был удовлетворён, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,84 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7200 руб., от уплаты части которой истцы был освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 2514,84 руб., а всего 302514 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 300000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход государства в размере 7200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.