Приговор № 1-233/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-233/2021

Дело №

УИД 26RS0№-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО12, помощника прокурора ФИО4

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осознавая тот факт, что ранее была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения села за руль автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, привела его в движение и осуществила поездку по территории <адрес>, тем самым подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут около <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с характерными внешними признаками опьянения за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и была отстранена ими от управления вышеуказанным автомобилем. В дальнейшем, около <адрес>, на основании п. п. 2, 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответила отказом. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 часов 49 минут, находясь по вышеуказанному адресу, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Указанные факты были задокументированы сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив суду, что показания, данные ею на стадии дознания, поддерживает в полном объеме, свою вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии дознания, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>- где в небольшом количестве употребила шампанское. Осознавая тот факт, что ранее была лишена права управления транспортным средством, села за руль автомобиля марки, модели "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак "№", который принадлежит ей, направилась в сторону <адрес> по месту проживания. Когда она проезжала по <адрес> мимо <адрес> примерно в 17 часов 56 минут, была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудники полиции подошли к ней, представились предъявили служебные удостоверения, предложили ей пройти в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования, так как у нее были признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле в отношении нее был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором она собственноручно поставила подпись, далее ей было предложено с помощью алкотектора "Юпитер" пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, вследствие чего был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> в котором, она собственноручно поставила подпись. Также ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что она также ответила отказом, вследствие чего был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором она собственноручно поставила свою подпись. При этом, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> она была лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, в этот же день постановлением того мирового судьи также лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и ей назначен штраф 30000 рублей. Водительское удостоверение до настоящего момента в ГИБДД <адрес> не было сдано. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(л.д. 29-31).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме и пояснила, что на стадии дознания дала правдивые показания.

Наряду с признанием своей вины подсудимой ФИО7, её вина в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившихся в суд свидетеля заместителя командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 и инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8, данные ими на стадии дознания, где каждый из них показал, что в их обязанности входит, в том числе, охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе. Согласно книге постовой ведомости, они вместе заступили с 7 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на дежурство совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 56 минут им был замечен автомобиль марки «ВАЗ 11183» гос. номер № регион, который двигался по <адрес>. В районе <адрес> указанный автомобиль был им остановлен. Он подошел к машине, представился, предъявил свое служебное удостоверение. В ходе проверки водителя данного автомобиля было установлено, что им является ФИО1 У неё были выявлены признаки опьянения, в связи с чем было принято решение об освидетельствовании её при помощи специального технического устройства Юпитер № с использованием видеозаписи. ФИО1 разъяснили ее права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации Перед этим она была отстранена от управления транспортного средства с составлением соответствующего протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались ФИО9 и ФИО1 После этого с использованием видеофиксации он, разъяснив права, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер 000609», на что ФИО1 отказалась. ФИО9 составил соответствующий акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 расписалась в нем и ей была вручена копия. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений с ее стороны не поступало. С использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 также ответила отказом, что было зафиксировано протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем будучи лишенным права управления транспортным средством. Впоследствии при проверке базы данных в отношении ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «Невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42, 35-38).

Кроме согласующихся между собой, не противоречащих друг другу изложенных показаний свидетелей и подсудимой, данными ими при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43-45),

- протоколом выемки, в ходе которой на автостоянке, расположенной около отдела полиции № по адресу: <адрес>- у ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак<***> регион (л.д. 54-55),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № (л.д. 56-57),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № (л.д. 5),

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, подтверждающим отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 6),

- протоколом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО10, подтверждающим её отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 7),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», к административной ответственности в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13),

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в вещественного доказательства компакт- диска с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. - хранится при материалах уголовного дела (л.д. 46-47),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № (л.д. 60-61).

Доказательства невиновности подсудимой стороной защиты не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Оценивая показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, данными ею при производстве дознания в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самой подсудимой и стороной защиты, в связи с чем суд считает показания свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимой и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным пунктом «и» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (на учете психиатра и нарколога не состоит).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания будет способствовать её исправлению и послужит целям уголовного наказания, а также будет справедливым.

На основании того, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено как обязательный к назначению, основной вид наказания ФИО1 определяется наряду с дополнительным, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ считает необходимым вещественное доказательство компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, автомобиль, возвращённый под сохранную расписку возвратить законному владельцу, сняв с ответственного хранения.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2( два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак <***> регион- возвратить по принадлежности законному владельцу, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко