Апелляционное определение № 33-712/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело №

Дело №

Материал №

УИД 67RS0№-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Смоленский областной суд в составе судьи ФИО10, рассмотрев частную жалобу АО «Свободный труд» на определение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ЗАО «Свободный труд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Свободный труд» судебных расходов в сумме 140 490 рублей 50 копеек, из которых: 30 000 рублей – расходы на представительство в суде (квитанция серия ЮР № от <дата>); 15 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по обжалованию решения суда (квитанция серия ЮР № от <дата>); расходы на представительство в суде в размере 15 000 рублей (квитанция серии ЮР № от <дата>); расходы на представительство в суде в размере 25 000 рублей (квитанция серии ЮР № от <дата>); расходы на представительство в суде в размере 15 000 рублей (квитанция серии ЮР № от <дата>); расходы на оказание юридических услуг по подготовке кассационной жалобы в размере 15 000 рублей (квитанция серии ЮР № от <дата>); расходы на представительство в суде в размере 15 000 рублей (квитанция серии ЮР № от <дата>); командировочные расходы адвоката в размере 4000 рублей (квитанция ФИО11 от <дата>); расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 5000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк РФ от <дата>); почтовые расходы на суму 1490 рублей 50 копеек (платежные квитанции). В обоснование заявления указала, что представителем истца ЗАО «Свободный труд» ФИО6 подано в суд заявление о взыскании с ответчика ФИО1 294 089 рублей в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Свободный труд» о взыскании убытков в результате завладения урожаем овса. ФИО1, как ответчик по иску ЗАО «Свободный труд», также понесла расходы, которые необходимо признать судебными издержками и взыскать в ее пользу (материал л.д.3-6).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила считать поданное ею заявление заявлением о взыскании судебных расходов, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд.

Представитель истца ЗАО «Свободный труд» ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, указав, что в заявленных требованиях ФИО1 следует отказать ввиду пропуска ею срока на обращение в суд с заявлением (материал л.д.32).

Определением Монастырщинского районного суда от <дата> заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО «Свободный труд» в пользу ФИО1 взыскано 55 992 рубля 31 копейка в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (материал л.д.40-43).

В частной жалобе АО «Свободный труд» просит вынесенное определение отменить и отказать в удовлетворении требований в виду пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел пропуск процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а, наоборот, подсказал заявителю просить о его восстановлении. Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате денежных средств, но к ним не приложены соглашения об оказания юридической помощи, заключенные между адвокатом ФИО7 и доверителем ФИО1 При этом в квитанциях указаны разные номера соглашений. За период с 2023 года по 2026 год адвокат ФИО7 представляла интересы ФИО1 по разным гражданским делам, в связи с чем у АО «Свободный труд» имеются основания полагать, что представленные заявителем квитанции об оплате услуг адвокату могли относиться к другим делам, не имеющим отношения к настоящему спору (материал л.д.56-62).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит вынесенное определение оставить без изменения, а частную жалобу АО «Свободный труд» - без удовлетворения. Отмечает, что срок подачи заявления был пропущен по уважительным причинам – ввиду юридической неграмотности, финансовой несостоятельности и перенесенного несчастья – убийства брата. Все вопросы суда носили уточняющий, а не наводящий характер. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие несение судебных расходов (материал л.д.89-91).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционным судом рассматривается без извещения заинтересованных лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необоснованности и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Монастырщинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ЗАО «Свободный труд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании убытков.

Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>) с ФИО1, ФИО8, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Свободный труд» взысканы убытки в сумме 288 900 рублей, 2029 рублей 67 копеек - счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины с каждого. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано (гражданское дело т.1 л.д. 224-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> гола в части удовлетворения требований ЗАО «Свободный труд» к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований к данным ответчикам, отказано. В части удовлетворения требований к ФИО1 решение изменено, с ФИО1 в пользу ЗАО «Свободный труд» взысканы убытки в размере 288 900 рублей. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 6089 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (гражданское дело т.3 л.д. 24-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (гражданское дело т.3 л.д.110-120).

При новом рассмотрении дела ЗАО «Свободный труд» уточнило заявленные исковые требования и предъявило иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании в солидарном порядке убытков в виде стоимости убранного зерна на сумму 288 900 рублей, а также в равных долях судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6089 рублей (гражданское дело т.3 л.д.133-146).

Решением Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ЗАО «Свободный труд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о взыскании убытков отказано в полном объеме (гражданское дело т.5 л.д.82-87).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от <дата> решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «Свободный труд» к ФИО1 отменено. В указанной части принято новое решение, которым иск ЗАО «Свободный труд» к ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ЗАО «Свободный труд» в счет возмещения убытков взыскано 129 511 рублей (гражданское дело т.6 л.д.216-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> оставлено без изменения (гражданское дело т.7 л.д.27-39).

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела осуществляла адвокат ФИО7, что подтверждается копией доверенности 67 А А 1806991 от <дата>, удостоверенной нотариусом Починковского нотариального округа ФИО9(гражданское дело т.1 л.д.110-111).

На основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО7, последней принято на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи, а именно: представление интересов в Монастырщинском районном суде <адрес> по делу № по иску ЗАО «Свободный труд» (материал л.д. 21).

На основании указанного выше соглашения ФИО1 осуществлена оплата в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от <дата> (материал л.д. 7).

На основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО7, последней принято на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи, а именно: обжалование решения Монастырщинского районного суда <адрес> по делу № по иску ЗАО «Свободный труд» (материал л.д. 20).

На основании указанного выше соглашения ФИО1 осуществлена оплата в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от <дата> (материал л.д. 9).

На основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО7, последней принято на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи, а именно: обжалование решения Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> по делу № во Втором кассационном суде общей юрисдикции (подготовка кассационной жалобы и ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС, участие в заседании) (материал л.д. 19).

На основании указанного выше соглашения ФИО1 осуществлена оплата в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от <дата> (материал л.д. 9).

На основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО7, последней принято на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи, а именно: представление интересов в Монастырщинском районном суде <адрес> по делу № по иску ЗАО «Свободный труд» (материал л.д. 18).

На основании указанного выше соглашения ФИО1 осуществлена оплата в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от <дата> (материал л.д. 8).

На основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО7, последней принято на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи, а именно: подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> по делу № (№) и участие в одном судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции (материал л.д.17).

На основании указанного выше соглашения ФИО1 осуществлена оплата в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от <дата> и квитанцией серии ЮР № от <дата> (материал л.д. 10).

На основании соглашения об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО7, последней принято на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи, а именно: подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в деле по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Свободный труд» на решение Монастырщинского районного суда <адрес> по делу № по иску ЗАО «Свободный труд» (материал л.д. 16).

На основании указанного выше соглашения ФИО1 осуществлена оплата в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от <дата> (материал л.д. 8).

Адвокатом ФИО7 выполнены следующие действия по оказанию ФИО1 юридических услуг: в Монастырщинский районный суд <адрес> подано возражение на исковое заявление (гражданское дело т.1 л.д.120-122), заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица Управление Росреестра по <адрес> (гражданское дело т.1 л.д.147-148), подготовлено возражение на уточненное исковое заявление ЗАО «Свободный труд» (гражданское дело т.3 л.д.171-172), заявлено ходатайство об истребовании информации (гражданское дело т.3 л.д.173), заявлено ходатайство об истребовании информации (гражданское дело т.4 л.д.88), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - <дата>, <дата>, <дата> (гражданское дело т.1 л.д.157-223),<дата> (гражданское дело т.3 л.д.160-161), <дата> (гражданское дело т.3 л.д.183-207), <дата> (гражданское дело т.4 л.д.49-63), <дата> (гражданское дело т.4 л.д.75-87), <дата> (гражданское дело т.4 л.д.205-206), <дата> (гражданское дело т.4 л.д.238-240), <дата> (гражданское дело т.5 л.д.76-81).

Адвокатом ФИО7 выполнены следующие действия по оказанию ФИО1 юридических услуг в суде апелляционной инстанции Смоленского областного суда: подготовлена апелляционная жалоба на решение Монастырщинского районного суда <адрес> (гражданское дело т.2 л.д.1-9), подано заявление на ознакомление с материалами дела (гражданское дело т.3 л.д.1), поданы возражения на апелляционную жалобу (гражданское дело т.5 л.д.128-130), подано заявление об ознакомлении с материалами дела (гражданское дело т.6 л.д.188), участие в судебных заседаниях <дата>, <дата> (гражданское дело т.3 л.д.17-23), <дата>, <дата>, <дата> (гражданское дело т.6 л.д.2-8), <дата> (гражданское дело т.6 л.д.71-73), <дата> (гражданское дело т.6 л.д. 207-213).

Адвокатом ФИО7 выполнены следующие действия по оказанию ФИО1 юридических услуг в суде кассационной инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции: подача кассационной жалобы на решение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> (гражданское дело т.3 л.д. 60-65), подача кассационной жалобы во Второй кассационный суд на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> (гражданское дело т.7 л.д.2-9), участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции <дата> (гражданское дело т.3 л.д.111-120), участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции <дата> (гражданское дело т.7 л.д. 27-39).

К заявлению также приложены чеки о несении почтовых расходов по отправке документов в адрес ЗАО «Свободный труд» (материал л.д.12-13, 22).

Признавая требования заявителя о взыскании с ЗАО «Свободный труд» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что поскольку с ФИО1 в пользу ЗАО «Свободный труд» в счет возмещения убытков взыскано 129 511 рублей, то есть иск ЗАО «Свободный труд» удовлетворен на 44,83 %, следовательно, ответчику ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 55,17%.

При этом суд отказал во взыскании с ЗАО «Свободный труд» судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей кассационной жалобы во Второй кассационный суд и в возмещении транспортных расходов адвокату, поскольку жалоба ФИО1 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции <дата> была оставлена без удовлетворения.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность денежного спора, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в деле, и с учетом пропорциональности и требований разумности, снизил сумму представительских расходов, подлежащую взысканию, до 55 992 рубля 31 копейки, что, по мнению суда апелляционной инстанции позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и изменению не подлежит.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов сторонами не оспаривается.

Частная жалоба АО «Свободный труд» содержит доводы о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием соответствующего ходатайства, а также об отсутствии доказательств несения вышеуказанных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из приведенных положений закона следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 6 ст. 390.1 ГПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истекал <дата>.

Заявление о взыскании судебных расходов подано <дата> (материал л.д.3-5).

Согласно ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции при рассмотрении устного заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на плохое самочувствие (материал л.д.38-39), указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Учитывая ссылки заявителя на плохое самочувствие, незначительный пропуск срока на подачу заявления (5 дней), отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, направленную волю и право на взыскание судебных расходов, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Вопреки доводам частной жалобы имеющиеся в деле документы (квитанции, соглашения) позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными юридическими услугами в рамках настоящего дела, данные обстоятельства бесспорно установлены судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Основания для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов отсутствуют.

Фактическое участие представителя ответчика при рассмотрении судом иска о взыскании убытков в результате завладения урожаем овса подтверждается материалами гражданского дела №.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления и вынесении определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Монастырщинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу АО «Свободный труд» - без удовлетворения.

Судья