Решение № 2-3733/2017 2-3733/2017~М-3351/2017 М-3351/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2017 по исковому заявлению Р. К. С. к САО «ВСК» о взыскании сумм,

установил:

Р. К. С. обратился в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Д. Т. Б. и автомобилем *** под управлением В. А. В. В результате указанного ДТП автомобилю ***, принадлежащего Д. Т. Б. были причинены механические повреждения Гражданская ответственность Д. Т. Б. застрахована в САО «ВСК». дата она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление о страховом событии, страховщик осуществил выплату в размере *** руб. С данной суммой страхового возмещения потерпевшая категорически была не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», уведомив страховщика об осмотре телеграммой, для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №...-НЭП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. дата Д. Т. Б. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить дополнительную выплату в размере *** руб., не доплатив, таким образом, ***. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также 6 000 руб. - расходы по определению размера ущерба. дата между Д. Т. Б. и Р. К. С. заключен договор уступки требования (цессии) №..., согласно которому Д. Т. Б. уступает, а Р. К. С. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Р. К. С. *** руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - *** руб., неустойку - *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оказанию юридических услуг в размере ***., расходы по отправке досудебной претензии в размере *** руб.

В судебном заседании истец Р. К. С., его представитель по устному ходатайству Я. А. А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить в полном объеме. Дополнили, что в настоящее время автомобиль Д. Т. Б. отремонтирован, но где и как неизвестно.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения. в которых просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Р. К. С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно положениям ст. ст. 382 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти госномер К 603 ЕР 163 под управлением Д. Т. Б. и автомобилем *** под управлением В. А. В.

В результате ДТП автомобилю ***, принадлежащего Д. Т. Б. причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Д. Т. Б. застрахована в САО «ВСК».

дата Д. Т. Б. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

дата страховщик осуществил выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

С данной суммой страхового возмещения Д. Т. Б. не согласилась и обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению №...-НЭП стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

дата Д. Т. Б. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить доплату.

дата страховая компания произвела дополнительную выплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Из материалов дела следует, что дата между Д. Т. Б. и Р. К. С. заключен договор уступки требования (цессии) №..., согласно которому Д. Т. Б. уступает, а Р. К. С. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Истец полагает, что страховая компания не доплатила Д. Т. Б. страховое возмещение в размере *** руб. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также *** руб. - расходы по определению размера ущерба.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, Р. К. С. ссылается на экспертное заключение №...-НЭП от дата, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ***

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу приведенных норм закона именно на истца возлагается бремя доказывания размера причиненного убытка.

В возражениях на иск представитель ответчика САО «ВСК» указал на то, что экспертное заключение, выполненное ООО «МЭЦ Стандарт оценка» по инициативе истца об оценке причиненного истцу ущерба составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ***.

Изучив материалы дела, экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Из отчета ООО МЭЦ «Стандарт оценка» не следует, что размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, поскольку в отчете истца имеются повреждения, не зафиксированные при осмотре в страховой компании (дверь передняя правая, молдинг двери передней правый, шарнир в двери задней правой, уплотнитель двери задней наружний правый, уплотнитель окна двери задней нар правой, молдинг двери задний правый).

Таким образом, экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» суд не может принять как допустимое доказательство.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на заключенный между Д. Т. Б. и Р. К. С. дата договор уступки права требования №..., в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю *** в результате события, имевшего место дата по адресу: адрес, подлежащих возмещению должником –САО «ВСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, а также право требования неустойки, штрафа и иных вытекающих из данного события денежных обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение страховой выплаты от ответчика, поскольку страхователь (потерпевший) Д. Т. Б. реализовала свое право на получение страхового возмещения при получении денежных средств от страховщика, в силу чего страховое обязательство прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты до момента заключения договора уступки права требования.

Руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, согласно которой только существующее право может быть предметом уступки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку обязательство страховщика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения Д. Т. Б. исполнено до заключения договора уступки права требования, следовательно, обязательства по договору страхования были прекращены.

Кроме того, представленный договор цессии не содержит объем передаваемого права требования, а именно размер ущерба, расчет и сумму неустойки, тогда как отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласовании предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, а потому, не влекущим юридических последствий вследствие его заключения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу Р. К. С. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью размера ущерба по представленному им Отчету и суммой выплаченного страховой компанией возмещения.

Более того, истец не предоставил суду доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства. Напротив, как следует из пояснений стороны истца, автомобиль Д. Т. Б. отремонтирован.

На основании изложенного, суд отказывает Р. К. С. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере *** руб., расходов по оценке - *** руб., неустойки – *** штрафа в размере 50 % в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей, расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Р. К. С. к САО «ВСК» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.09.2017г.

Судья: Курмаева А.Х.