Решение № 2-1101/2025 2-1101/2025(2-11195/2024;)~М-5047/2024 2-11195/2024 М-5047/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1101/2025

24RS0048-01-2024-009916-24

Дело №2-1101/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Новый город». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 166 496 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков 165 004 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 рублей, почтовые расходы 274 рубля (96,50 руб. + 67 руб. + 110,50 руб.), штраф.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму, определенную заключением ООО «Оценщик», просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представил уточнения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Новый город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО «СЗ «Новый город» двухкомнатной <адрес>.

Указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» №МПП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 166 496 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Новый город» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сигма».

Согласно экспертному заключению ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации. Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков (дефектов) строительных и отделочных работ, возникших в результате нарушения требований проектной, нормативно-технической документации составляет 64 715 рублей 50 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, выполненной ООО «Сигма», судом, по ходатайству стороны истца, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований с учетом проектной документации, а также стандарта предприятия застройщика. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение обязательных требований проектной документации и обязательных к применению стандартов и норм при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могли возникнуть при естественном износе, неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации составляет 165 004 рубля 49 копеек.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» № выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ТехСтройЭксперт» №МПП/2024, заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «Сигма» №, ООО «Оценщик» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» №. Доказательств, опровергающих данное заключение в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 165 004 рубля 49 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляется с даты вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу указанного постановления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 29 000 рублей, проведенного ООО «ТехСтройЭксперт», указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 29 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере - 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Расходы на почтовые отправления в общем размере 274 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Новый город» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 800 рублей 09 копеек.

Расходы экспертного учреждения ООО «Оценщик» составляют 56 000 рублей, из которых 20 000 рублей перечислены Управлением Судебного департамента к Красноярском крае с депозита на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Оценщик» ФИО4 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ООО «Оценщик» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей (56 000 рублей – 20 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков – 165 004 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации - 29 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000, расходы по оплату услуг нотариуса - 2 400 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН <***>) расходы на экспертизу в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.