Решение № 2-1101/2025 2-154/2026 2-154/2026(2-1101/2025;)~М-842/2025 М-842/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1101/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-154/2026 24RS0057-01-2025-001503-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 апреля 2026 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 796 рублей 34 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.06.2025 в 13-30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП): водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Истец обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 30 668,50 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 278 464,84 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 247 796 рублей 34 копейки, а также стоимость оценки ущерба 12000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8434 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражения в суд не направили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства (согласно адресной справке зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 - по дополнительному адресу: <адрес>) не получают, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п.2).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Пунктом 12 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 10.1 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, предоставленного по запросу суда, 04 июня 2025 года в 17 часов 30 минут по адресу: <...> стр.9, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из приложения к определению об отказе в возбуждении административного правонарушения 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, левый диск колеса передний); автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора.

Вина водителя ФИО2 никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается схемой места административного правонарушения, рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Так ФИО2 пояснил, что он, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, заезжал на парковочную площадку перед магазином, двигаясь между паркующимися слева и справа автомобилями, увидел, что справа на него двигается автомобиль и чтобы избежать столкновение вывернул руль влево, допустив наезд на паркующийся автомобиль «Фольксваген Поло».

Согласно объяснениям ФИО1 она на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, приехала к магазину, стала парковаться на парковочную площадку задним ходом; посмотрев направо, увидела, как заезжающий на парковку автомобиль «Шевроле Круз», двигаясь слишком быстро, не останавливаясь, допустил наезд на её автомобиль, удар пришелся в переднюю правую часть.

Таким образом, вред истцу причинен исключительно в связи с неосмотрительностью ответчика ФИО8, который имел возможность оценить дорожную обстановку, осуществить заезд на парковку с учетом уже паркующегося автомобиля истца и габаритов собственного транспортного средства. На водителе лежит обязанность по выбору такого скоростного режима, который обеспечивал бы водителю контроль над транспортным средством и дорожной обстановкой.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что им не оспаривается, между неправомерными действиями ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шевроле KL1J CRUZE» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2 допущен к управлению указанного транспортного средства по полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло» была застрахована в САО «ВСК».

Доказательств выбытия транспортного средства «Шевроле KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № из законного владения ФИО3 помимо её воли в материалах гражданского дела не имеется, правомерность владения ответчиком ФИО2 указанным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Из предоставленного выплатного материала следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены механические повреждения транспортного средства, а именно повреждены: бампер передний, номерной знак передний, облицовка противотуманной фары правой, решетка радиатора, блок-фара передняя правая, блок-фара передняя левая, рамка радиатора, брызговик ДВС, противотуманная фара правая.

Данные акта осмотра транспортного средства согласуются с данными о механических повреждениях автомобиля «Фольксваген Поло», указанными в приложении к определению ОК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 30 668,50 рублей. Приведенное соглашение в судебном порядке оспорено не было.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены САО «ВСК» на счет истца ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме, как это предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №ШР/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Фольксваген Поло» без учета износа запасных частей составляет 278 464 рубля 84 копейки.

Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиками заключение не оспорено и не опровергнуто, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как правомерного владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию 247 796 рублей 34 копейки (278 464.84 руб.-30 668,50 руб. = 247 796,34 руб.).

Исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля ФИО3 с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей истец предоставила договор от 09 июня 2025 года и расписку ФИО4

Интересы истца в суде представлял ФИО4 на основании доверенности от 08.07.2025.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных представителем услуг (консультации, составление и подачу искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей (консультации, составление и подачу искового заявления, сбор доказательств – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 17 февраля 2026 года и 18 марта 2026 года – 6 000 рублей); заявленные расходы в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

В подтверждение судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом предоставлен квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2025 на сумму 12000 рублей. Расходы истца по оценке размера ущерба признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8434 рубля, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца подтверждаются чеком по операции от 02.10.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 247 796 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба 12000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8434 рубля, по оплате услуг представителя 11 000 рублей, а всего 279 230 (Двести семьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шарыповский городской суд <адрес>: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.

<данные изъяты>