Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017

Судья Щукин В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 28 июня 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Невзоровой Л.Е., с участием:

частного обвинителя - потерпевшей Г.

представителя потерпевшей Г. - адвоката Южанинова В.Т., представившего удостоверение № 308 и ордер № 560,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лазутина А.И., предоставившего удостоверение № 121 и ордер № 835,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №... г.Мичуринска от ... года, которым

ФИО1, ...:

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление имело место ... года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с тем, что суд первой инстанции необъективно оценил доказательства, а именно показания потерпевшей Г. и свидетелей обвинения Ш. и Щ. (которые вместе работают в одном кафе, и находились на значительном удалении от места конфликта за забором) были приняты во внимание судом, а во втором случае - показания ФИО1 и показания свидетелей защиты Б. и Л. не были приняты, при том, что последние предупреждались за дачу заведомо ложных показаний. Автор жалобы считает, что заключение эксперта противоречиво, диагноз Г. был выставлен только с ее слов.

Полагая, что мировому судье стороной обвинения каких-либо доказательств его виновности не представлено, просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Лазутин А.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель - потерпевшая Г. и ее представитель адвокат Южанинов В.Т. считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставить обжалуемый приговор без изменения.

Выслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на показаниях потерпевшей Г., свидетелей Ш., Щ., а также заключениях судебно-медицинских экспертиз (дополнительной и повторной) от ... и от .... Кроме этого, суд признал доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором его обвиняет Г., сообщение медицинской сестры об обращении Г. за медицинской помощью и заявление Г. о привлечении к ответственности водителя такси.

Указанные и изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 именно в том преступлении, за которое он был осужден.

Совокупность исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и подтверждающих выводы о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым одни доказательства положены судом в основу приговора, а другие отвергнуты.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а показаниям свидетелей Б., Л. суд дал надлежащую оценку и пришел к верному выводу о том, что они опровергаются заключением эксперта от ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в заключениях экспертов, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает безусловных оснований, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... г.Мичуринска Тамбовской области от ... года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Гончаров