Решение № 2-19965/2016 2-2869/2017 2-2869/2017(2-19965/2016;)~М-16745/2016 М-16745/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-19965/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО7, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО9 ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в размере № рубля. В рамках данного исполнительного производства, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес><адрес><адрес> произвел опись и арест двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако данное жилое помещение обременено залогом в соответствии с договором залога, заключенным между ФИО5 Н.Б. в обеспечение кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не имеющих преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, противоречит закону. Заложенное недвижимое имущество обеспечивает интересы ФИО5» и не может обеспечивать интересы остальных взыскателей.

На основании изложенного ФИО5» просит суд освободить от ареста квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5» ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что денежные средства, переданные ФИО4, ответчик не использовала, передала другому лицу в полном объеме.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ранее в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере № рублей сроком на № месяца с уплатой № годовых процентов.

В обеспечение исполнение заемщиком кредитных обязательств между ФИО1» и ФИО3 заключен договор залога

Согласно справке ФИО1» задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 денежной суммы в размере № рублей на основании исполнительного листа, выданного ФИО9 по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 денежной суммы в размере № рублей на основании исполнительного листа, выданного ФИО9 по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 денежной суммы в размере № рубля на основании исполнительного листа, выданного ФИО9 по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-№.

Из объяснений сторон, материалов исполнительного производства №-№ следует, что общий размер выплат, произведенных ФИО3 в счет погашения задолженности, составляет не более № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 поручено судебному приставу-исполнителю ФИО9 совершить исполнительные действия и / или применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес и наложения ареста с составлением акта описи и ареста на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также имущество, находящееся в данной квартире, денежные средства и ценные бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> по исполнительному производству № составлен акт описи и ареста имущества, которым описи и аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес><адрес>, стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> приняты результаты оценки спорного имущества, в соответствии с отчетом <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры без учета обременений составляет № рублей, рыночная стоимость квартиры с учетом обременений (залога) составляет № рубля.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что у должника ФИО3 отсутствует иное ликвидное имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед взыскателем ФИО7 Стоимость иного принадлежащего ответчику имущества - 4/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет № рублей, тогда как общий размер подлежащей взысканию задолженности по сводному исполнительному производству составляет более № рублей. В свою очередь, стоимость спорного имущества позволяет осуществить из вырученной при его реализации денежной суммы выплаты в счет погашения кредитной задолженности и в оставшейся части – выплаты в счет частичного погашения задолженности перед взыскателем.

При таком положении совершение судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту спорного имущества в целях дальнейшего обращения на него взыскания соответствует требованиям действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов истца как залогодержателя такого имущества.

В свою очередь, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением, суд не принимает, поскольку к предмету рассмотрения по данному делу такие основания не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (ПОДПИСЬ) А.В. Волкова