Решение № 2-924/2025 2-924/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-924/2025

КОПИЯ

Дело № 2-924/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "РСВ" обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обосновании указав, что Между ООО микрокредитная компания "СРОЧНОДЕНЬГИ" и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" предоставило ответчику заем в размере и на условиях Договора, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО "Агентство ликвидации долгов", Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло в ООО "Агентство ликвидации долгов" 01.04.2016

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство ликвидации долгов" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 965,59 рублей, задолженность по основному долгу - 7000 рублей, задолженность по процентам – 45 780, задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей, задолженность по штрафам 0 рублей, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 2 293,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 780 рублей и расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 780 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ».

В судебное заседание истец ООО ПКО "РСВ" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «МФО «СРОЧНОДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и Ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" предоставил Ответчику микрозайм в размере 7 000 руб., с условием возврата единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование суммой зай2ма 2% от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 730 – 732 % годовых.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ", что подтверждается расходным ордером № от 26ю.02.2016.

Однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

П. 13 Договора займа предусмотрено право заимодавца уступать свое право (требование) по настоящему договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ" и ООО "Агентство ликвидации долгов", заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования данного долга перешло в ООО "Агентство ликвидации долгов"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство ликвидации долгов" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договорт уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 55 965,59 рублей, задолженность по основному долгу – 7 000 рублей, задолженность по процентам – 45 780, задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей, задолженность по штрафам 0 рублей, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 2 293,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 780 рублей и расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности истек.

Истец настоящее исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

Поскольку СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с пропуском срока на обращение в суд, следовательно оснований для применения положения пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение взыскателя не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, при предъявлении иска ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 имеющей задолженность перед ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ", который переуступил право требования, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, т.е. ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ", обладающим правом требования задолженности с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО ПКО "РСВ" в удовлетворении требований к ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Б. Ерюкова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.