Решение № 12-26/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 10 июля 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Данилова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093,государственный регистрационный знак <данные изъяты>,на <адрес> в <адрес>,не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 - Даниловым В.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что судебный акт незаконен и подлежит отмене, мировым судьей обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

Апеллянт просил суд:

- проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения;

- отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края вынесенное в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился,действовал через своего защитника Данилова А.В.

Согласно представленной в материалах дела телефонограмме ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явилась защитник ФИО1 - Андреева Н.С., которая о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства по делу в суд не представила.

Руководствуясьчастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Андреевой Н.С., с участием его защитника Данилова А.В.. При этом суд считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ФИО1 право на защиту от административного преследования.

Защитник ФИО1 - Данилов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив суду следующее:

- на момент остановки сотрудниками ДПС ФИО1 был в трезвом состоянии, так как спиртного не употреблял;

- от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался по причине того, что сотрудники ДПС не заменили мундштук на алкотекторе;

- ФИО1 настаивал на том, чтобы сотрудники ДПС направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- при проведении разбирательства понятые присутствовали не все время;

- ФИО1 не были разъяснены его права;

- в протоколе об административном правонарушении имеются не оговоренные исправления, не удостоверенные подписями ФИО1

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 9 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту решения - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, притом, что у него имелось наличие таких признаков опьянения, как: запах алкоголя из полости рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Довод апеллянта о том, что в момент остановки ФИО1 сотрудниками полиции он находился в трезвом состоянии, подлежит отклонению, поскольку правового значения по данному делу он не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку ФИО1 вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что задержание транспортного средства происходило в отсутствие понятых, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 указание его защитника на то, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему был представлен прибор с использованным мундштуком, так как от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Кроме того, он не был лишен возможности ссылаться на данные обстоятельства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, однако отказался давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в административный материал.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО2 сам настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудники полиции отказались это сделать, не принимается во внимание, так как является голословным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалах дела.

Ссылка апеллянта на то, что при проведении административного разбирательства и составлении процессуальных документов не присутствовали понятые, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельной, так как во всех процессуальных документах, в предусмотренных для этого графах, содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них сведений. Кроме того, от граждан ФИО8 и ФИО7, сотрудником ГИБДД отобраны письменные объяснения об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении административного разбирательства в отношении ФИО1

Более того, принимая во внимание, что все протоколы (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; отстранения от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении) ФИО1 подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, указанные документы содержат подписи ФИО1, которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении содержится объяснение ФИО1 о том, что он «не пил алкоголь сильно торопился».

Ссылки апеллянта на то, что сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 права и обязанности, не предоставил возможности дать письменное объяснение, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также собственноручно выполненная им запись-объяснение «не пил алкоголь сильно торопился».

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наличие в протоколе исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Исправления (в части: названия улицы, на которой был составлен протокол об административном правонарушении; признаков опьянения) не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Имеющиеся в протоколе исправления, удостоверены надлежащим образом. Сведений о том, что исправления внесены в протокол в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат. И, напротив, в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении уже с внесенными в него исправлениями. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в подлиннике протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица (его семейное и имущественное положение, возраст, состояние здоровья), а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные защитником ФИО1 - Даниловым В.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Утверждения апеллянта о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 - Данилова В.А. - оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Уманец