Решение № 2-2/101/2018 2-2/101/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2/101/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кильмезь 11 сентября 2018 года

Малмыжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к филиалу ПАО «Росгострах» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгострах» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения).

В обоснование иска указал, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств, пострадал его автомобиль, а именно Лада Приора, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он обратился к ответчику для произведения расчета страхового возмещения и выплаты, с приложением всех необходимых документов к заявлению о страховом случае. Автомобиль ФИО4 был осмотрен. В ходе осмотра произведены расчет и выплата в размере 81100 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», который по актам страховщика произвел перерасчет и определил действительную стоимость ущерба, указав все данные в Экспертном включении №. Согласно данного заключения, размер недоплаты в пользу ФИО2, в связи с вышеуказанным ДТП, составил 102100 рублей, исходя из расчета: 241200 рублей (рыночная стоимость транспортного средства)-58000 рублей (стоимость годных остатков)- 81100 рублей (выплаченная сумма страховой компанией.)

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его машина съехала в кювет, где несколько раз перевернулась, затем наехала передом на большой камень (плиту). Когда приехали сотрудники ГИБДД они зафиксировали все повреждения, в том числе задние, передние и крышу. С выводами эксперта в части того, что только часть зафиксированных механических повреждений задней части автомобиля была получена в результате столкновения с автомашиной ВАЗ-2106, а другие возникли в другое время, он не согласен, доказательствами наличия всех повреждений является справка о ДТП, поскольку после ДТП сотрудниками ГИБДД было осмотрено транспортное средство и были зафиксированы все механические повреждения, затем страховой компанией также были зафиксированы наличие всех повреждений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв согласно которому, просит отказать в удовлетворении иска, в поступивших ранее возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 81100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца, в которой просит доплатить страховое возмещение в сумме 102100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате, поскольку независимая экспертиза не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством ОСАГО.

Третье лицо ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут произошло ДТП с его участием и с участием истца ФИО2 на автодороге Игра-Сюмси Удмуртской Республики. Он управлял автомобилем ВАЗ 2106, а ФИО2 управлял автомобилем Лада 21703. Он двигался со скоростью 60 км/час по своей проезжей части со стороны <адрес>, впереди него со стороны <адрес> ехал ФИО2 В какое то время он наклонился и затем произошло столкновение с автомашиной ФИО2, удар был сильный. Дорожное покрытие было сухое, без гололеда, снег или дождь в тот день не шел. Когда произошло столкновение, машина, которой управлял ФИО2 укатилась в кювет. Когда он вышел, то машина ФИО2 стояла на колесах. У автомашины повреждены были задний бампер, фары, багажник, других повреждений не видел. Также он не видел наличие камня (плиты) в кювете, как утверждает истец. Сотрудники ГИБДД приехали с Республики Удмуртия через 1 час после их вызова.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада приора, государственный номер № №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер № №, под управлением ФИО8 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения автомобиля истца, а именно, - передний бампер, задний бампер, капот, лобовое стекло, крыша, 4 крыла, задняя п равая фара, обе передних фары, стойка задней двери, крыша багажника, задний бампер, левое зеркало 4 двери (л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 12) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада приора, государственный номер № Н583ОК/43 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено в АО ТЕХНЭКСПРО, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны механические повреждения, требующие для их устранения следующих ремонтных работ:

- бампер задний разрушен – замена и окраска

- усилитель заднего бампера РМ – замена

- катафот заднего бампера РМ – замена

- фонарь правый трещины рассеивателя – замена

- фонарь левый скол рассеивателя – замена

- крыло заднее левое деформация – замена окраска

- дверь задняя левая деформация – замена окраска

- дверь передняя левая деформация – замена и окраска

- дверь передняя левая деформация – замена и окраска

- крыло переднее левое деформация – замена и окраска

- зеркало заднего вида боковое левое РМ – замена

- крыша деформация – замена и окраска

- крыло заднее правое деформация – ремонт 2 и окраска

- текло двери заднего правого разрушено – замена

- дверь задняя правая – ремонт 3 и окраска

- дверь передняя правая деформация – замена и окраска

- обивка крыши деформация в передней части – замена

- стекло лобовое разрушено – замена

- уплотнитель стекла РМ справа – замена

- крыло переднее правое деформация – замена и окраска

- зеркало заднего вида правое задиры – замена

- жабо задиры – замена

- капот деформация – замена и окраска

- петли капота деформация – замена и окраска

- обивка капота изломы – замена

- шина колеса переднего правого грыжа – замена

- диск колеса переднего правого задиры – замена

- блок-фара левая разрушена – замена

- блок – фара правая разрушенга – замена

- бампер передний разрушен – замена и окраска

- локер колеса переднего правого РМ – замена

- брус переднего бампера деформация со складками – замена

- радиатор ДВС деформация – замена

- радиатор кондиционера деформация – замена

- ударопоглотитель переднего бампера РМ – замена

- решетка радиатора РМ – замена

- лонжерон передний правый деформация – ремонт 3 и окраска

- лонжерон передний левый деформация с РМ – ремонт и окраска

- верхняя поперечина рамки радиатора деформация – замена и окраска

- брызговик ДВС правый деформация с РМ - замена

- брызговик ДВС левый деформация – ремонт

- стойки рамки радиатора деформация – замена и окраска

- корпус воздушного фильтра задиры – замена

- АКБ задир в передней части – замена

- впускной коллектор задиры – замена

- рамки радиатора нижняя поперечина деформация – замена и окраска

- локер колеса передний левый РМ – замена

- панель задка деформация – замена и окраска

- крышка багажника деформация – замена и окраска

- ниша запасного колеса деформация – ремонт окраска.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ТЕХНЭКСПО о стоимости ремонта транспортного средства стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 81100 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 81100 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению, составленному экспертом - автотехником ФИО5 рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 241 200 рублей (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в которой просит выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора в размере 102100 рублей, неустойку за невыплату в установленный срок страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. (л.д.17).

Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», требования истца в досудебном порядке оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, со ссылкой на тот факт, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию, в связи с чем представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом, с целью проверки доводов ответчика, определением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ «Кировская лабораторная судебная экспертиза» (л.д.79-81).

По ходатайству эксперта ФБУ «Кировская лабораторная судебная экспертиза» определением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта в соответствии с установленным комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод, что представленных для исследования исходных данных и материалов недостаточно для решения вопроса о возможности образования зафиксированных в представленных акте осмотра и на фотоснимках механических повреждений автомобиля LADA 21703 PRIORA рег.знак № в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия необходимой и достаточной трассологической информации о повреждениях автомобиля ВАЗ-2106 и состояния опорной поверхности придорожного кювета на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на линии движения автомобиля LADA 21703 PRIORA рег.знак № от места столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 до места полной остановки и в придорожном кювете. При этом нельзя полностью исключить возможность получения повреждений облицовки заднего бампера, его усилителя, задних световозвращателей, крышки багажника, панели задка и панели заднего пола в процессе попутного столкновения с автомобилем ВАЗ-2106. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений автомобиля LADA 21703 PRIORA рег.знак №, получение которых было не исключено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в процессе столкновения с автомобилем ВАЗ-2106), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА составит на дату ДТП (с округлением до 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 38300 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 31700 рублей (л.д.94-122).

Не согласившись с выводами эксперта истцом ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. (л.д.135).

Определением Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена тому эксперту ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.144-146).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автомобиля ВАЗ-2106, двигавшийся следом за попутным автомобилем ЛАДА 21703 ПРИОРА, не учел безопасную дистанцию и когда водитель данного автомобиля включил сигнал правого поворота и применил меры торможения, чтобы остановиться, не успел своевременно применить меры торможения, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ-2106 с задней частью автомобиля ЛАДА 21703 ПРИОРА, после чего автомобиль ЛАДА 21703 ПРИОРА выехал за пределы проезжей части в придорожный кювет.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией «Схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 65) место столкновения автомобилей ЛАДА 21703 ПРИОРА и ВАЗ-2106 находится у передней левой части автомобиля ВАЗ-2106 на месте его остановки, причем у места столкновения зафиксировано наличие участка осыпи осколков длиной 1 м и шириной также 1 м. При этом передняя часть автомобиля ВАЗ-2106 повернута вправо и данный автомобиль частично (передней правой частью) располагается на правой по ходу движения обочине. Автомобиль ЛАДА 21703 ПРИОРА на месте его остановки в продольном направлении располагается за местом столкновения (на расстоянии 4 м от оси передних колес автомобиля ВАЗ-2106 до оси заднего правого колеса автомобиля ЛАДА 21703 ПРИОРА), а в поперечном - полностью за правой по ходу движения границей проезжей части и обочины, т.е. сместился от места столкновения вперед и вправо, причем располагается практически параллельно продольной оси проезжей части. Также у места столкновения на схеме зафиксированы наличие уширения проезжей части и остановки общественного транспорта.

На рисунке № указано взаимное расположение транспортных средств на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обозначено место столкновения.

Далее экспертом анализируются повреждения автомашины ВАЗ-2106, рег. знак № указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии: Передняя кромка капота имеет участок мягкой вдавленной деформации в левой части с шириной примерно до продольной оси симметрии, т.е. в половину габаритной ширины передней части с максимальной глубиной внедрения над внутренней границей облицовки левых фар. Левая часть решетки радиатора имеет горизонтальный участок вдавленной деформации. Облицовка левых фар смещена назад с перекосом. При этом правая часть решетки радиатора и правая облицовка фар полностью отсутствуют на штатных местах крепления. Пластина переднего регистрационного знака деформирована с загибом верхней и нижней частей назад. Каких-либо видимых повреждений переднего бампера, за исключением его смещения назад и отсутствия левой боковой накладки представленными фотоснимками не зафиксировано.

Экспертом указано, что, исходя из расположения, характера и степени зафиксированных повреждений, блокирующее низкоскоростное силовое воздействие на переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-2106 было направлено в основном спереди назад. При этом, исходя из заводской конструкции, балка переднего бампера уавтомобиляВАЗ-2106располагается по высоте в границах примерно 0,35-0,4 м, а передняя кромка капота-на высоте примерно 0,7 м.

Далее экспертом анализируются механические повреждения автомобиля ЛАДА ПРИОРА рег.знак №, указанные в справке о ДТП: передний бампер, задний бампер, капот, лобовое стекло, крыша салона, 4 крыла, задняя правая фара, обе передние фары, стекло задней правой двери, крышка багажника, задний бампер, левое зеркало, 4 двери. Установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ-2106 и ЛАДА 21703 № было продольным, попутным, косым, блокирующим, эксцентричным.

Затем экспертом исследуется повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер задний разрушен – замена и окраска

- усилитель заднего бампера РМ – замена

- катафот заднего бампера РМ – замена

- фонарь правый трещины рассеивателя – замена

- фонарь левый скол рассеивателя – замена

- крыло заднее левое деформация – замена окраска

- дверь задняя левая деформация – замена окраска

- дверь передняя левая деформация – замена и окраска

- дверь передняя левая деформация – замена и окраска

- крыло переднее левое деформация – замена и окраска

- зеркало заднего вида боковое левое РМ – замена

- крыша деформация – замена и окраска

- крыло заднее правое деформация – ремонт 2 и окраска

- текло двери заднего правого разрушено – замена

- дверь задняя правая – ремонт 3 и окраска

- дверь передняя правая деформация – замена и окраска

- обивка крыши деформация в передней части – замена

- стекло лобовое разрушено – замена

- уплотнитель стекла РМ справа – замена

- крыло переднее правое деформация – замена и окраска

- зеркало заднего вида правое задиры – замена

- жабо задиры – замена

- капот деформация – замена и окраска

- петли капота деформация – замена и окраска

- обивка капота изломы – замена

- шина колеса переднего правого грыжа – замена

- диск колеса переднего правого задиры – замена

- блок-фара левая разрушена – замена

- блок – фара правая разрушенга – замена

- бампер передний разрушен – замена и окраска

- локер колеса переднего правого РМ – замена

- брус переднего бампера деформация со складками – замена

- радиатор ДВС деформация – замена

- радиатор кондиционера деформация – замена

- ударопоглотитель переднего бампера РМ – замена

- решетка радиатора РМ – замена

- лонжерон передний правый деформация – ремонт 3 и окраска

- лонжерон передний левый деформация с РМ – ремонт и окраска

- верхняя поперечина рамки радиатора деформация – замена и окраска

- брызговик ДВС правый деформация с РМ - замена

- брызговик ДВС левый деформация – ремонт

- стойки рамки радиатора деформация – замена и окраска

- корпус воздушного фильтра задиры – замена

- АКБ задир в передней части – замена

- впускной коллектор задиры – замена

- рамки радиатора нижняя поперечина деформация – замена и окраска

- локер колеса передний левый РМ – замена

- панель задка деформация – замена и окраска

- крышка багажника деформация – замена и окраска

- ниша запасного колеса деформация – ремонт окраска.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что только часть зафиксированных в представленном акте осмотра и на фотоснимках механических повреждений задней части автомобиля LADA 21703 PRIORA рег.знак № могла быть образована при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процессе первичного попутного столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, а именно: повреждения облицовки заднего бампера, его усилителя и светоотражателей, панели задка, ниши запасного колеса и крышки багажника. Все остальные повреждения автомобиля LADA 21703 PRIORA рег.знак № возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений автомобиля LADA 21703 PRIORA рег.знак №, получение которых было не исключено в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в процессе столкновения с автомобилем ВАЗ-2106), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА составит на дату ДТП (с округлением до 100 рублей): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 38300 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 31700 рублей (л.д. 150-179).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выполненная компетентным специалистом, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно описаны использованные при исследовании методики, оборудование, заключение содержит описание произведенных экспертом работ по определению объема полученных при ДТП повреждений автомобиля, стоимости материалов, ремонтных работ, выводы эксперта мотивированны, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Приказу "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано за №, учредителем юридического является директор ФИО6

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения о том, что эксперт-автотехник ФИО6 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

В связи с чем, представленное истцом заключение независимой экспертизы оформлено без соблюдений требований Положения ЦБ РФ Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и не отвечает принципу достоверности доказательств, а потому не может быть принято судом во внимание.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в общей сложности 81100 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, которая составила 31700 руб., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не допущено нарушений Закона «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей», при данных фактах требования ФИО2 суд признает необоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля ЛАДА ПРИОРА, за исключением повреждений облицовки заднего бампера, его усилителя и светоотражателей, панели задка, ниши запасного колеса и крышки багажника, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины ВАЗ-2106.

Доводы истца о том, что выводы эксперта о наличии механических повреждений его автомобиля не соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена сотрудником ГИБДД, судом отклоняются, обязанность осмотра и описания всех механических повреждений транспортного средства возложена на сотрудника ГИБДД, поскольку, сотрудник ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия не являлся очевидцем происшествия, составленная справка не свидетельствует сама по себе о том, что все повреждения были получены в данном дорожно-транспортном происшествии.

Акт осмотра транспортного средства АО ТЕХНЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает получения именно в день ДТП технических повреждений транспортного средства истца, поскольку при осмотре транспортного средства фиксировались все повреждения автомобиля, при этом не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

В Заключении АО ТЕХНЭКСПРО № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и не содержит выводы о механизме и обстоятельствах получения указанных повреждений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, штрафных санкций, на получение которых истец имел бы право в случае нарушения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом указанного обстоятельства, оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика также не имеется. Поскольку обязательства страховой компанией были исполнены своевременно и в установленный законом срок.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы 8000 рублей, оплаченных истцом в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Указанные расходы истец понес по собственной инициативе, для обращения с заявлением о страховой выплате. Проведение оценки не было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к к филиалу ПАО «Росгострах» о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы в Малмыжский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Хабибрахманова