Решение № 2-1013/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1013/2017

№ 2-1013/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

с участием адвоката Деминой Н.М.,

при секретаре Гнутовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04.02.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 795728,08 руб. на срок 60 месяцев под 15 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное автотранспортное средство, положения и условия договора о залоге содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 695074, 35 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 695074, 35 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 906500 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16150,74 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 02.03.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 14.11.2016г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ФИО2 - адвокат Демина Н.М., действующая на основании ордера № от 20.03.2017г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 795 728,08 руб. под 15 % годовых, на срок 60 мес. (л.д.14-19).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ООО «Авангард», что подтверждается счетом на оплату за автомобиль № от 04.02.2014г. (л.д.30).

Согласно договору купли-продажи № от 04.02.2014г., счета на оплату № от 04.02.2014г., квитанции № от 04.02.2014г., ПТС № ответчик ФИО1 приобрел автомобиль OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) № (л.д.30-34).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое им транспортное средство, о чем указано в п.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.15).

В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора № от 04.02.2014г. заёмщик обязуется ежемесячно 7 числа каждого месяца уплачивать 18 970 руб. (л.д.14).

Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиком в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 производил не надлежаще, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 16.01.2015г. в размере 695 074,35 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 692 311,45 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 2 762,90 (л.д.11).

Согласно п.4.2.2. кредитного договора в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по договору, посредством зачисления указанных сумм на банковский счет клиента, указанный в п. 5.1 договора.

29.12.2014г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности перед Банком. Однако требования не исполнены до настоящего момента (л.д. 13).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 695 074,35 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования подлежат отклонению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое им транспортное средство OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) №.

Однако, 08.01.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 приобретает в собственность автомобиль OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (VIN) № (л.д.50).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора в суде собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.123).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На момент приобретения транспортного средства и по настоящее время залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.155).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, третье лицо ФИО2 знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог «Сетелем Банк» ООО, возлагается на самого истца.

«Сетелем Банк» ООО не доказал, что ответчик ФИО2 в момент совершения сделки знал или должен был знать о залоге покупаемого автомобиля.

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в ГИБДД, куда предъявлялся оригинал паспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, ввиду прекращения данного залога.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в сумме 16 150, 74 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 10 150,74 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору №С0410053239 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 16.01.2015г. в сумме 695074 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 150 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь ФИО7