Решение № 2-248/2024 2-248/2024~М-158/2024 М-158/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 22 мая 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца О.,

представителя истца К.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2024 (УИД 43RS0<№>-36) по исковому заявлению О. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба за нарушение прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

О. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба за нарушение прав потребителей. В обоснование требований указав, что между ПАО СК Росгосстрах и истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО серии <№> в отношении принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный <№> сроком с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Г. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признав случай страховым <дд.мм.гггг> завел выплатное дело, однако в нарушение п.9.3 п.п.б Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№>, не решил вопрос ремонта транспортного средства на СТОА. Ответчик выдавал истцу два раза направления на разные СТОА, сначала в Киров затем в <...> (за <...> км от места проживания истца), однако обе СТОА отказались от выполнения ремонта по причине недостаточности денежной суммы предлагаемой страховщиком. Истец неоднократно предлагал ответчику направить ее транспортное средство на СТОА к официальному дилеру, где истец производил обслуживание своей машины, однако получила отказ. В связи с бездействием страховой компании, истец <дд.мм.гггг> самостоятельно обратилась к дилеру Toyota «<...>», оплатила аванс, заказала запчасти, и выполнили ремонт транспортного средства, общая сумма расходов за который составила <...> рублей. При этом ответчик до <дд.мм.гггг> никаких мер к выполнению условий договора не предпринимал, <дд.мм.гггг> произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Согласно расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, франшиза в размере <...> рубля, которая была удержана с нее. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от <дд.мм.гггг> которого ей было отказано в возмещении разницы уплаченной за ремонт и возмещенной суммой страховой компанией. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает, что имеет право получить с ответчика полное возмещение ущерба.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей (разница между суммой ущерба и выплаченной страховым возмещением); неустойку за нарушение сроков ремонта в размере <...> рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, убытки за поездку в <адрес> по требованию ответчика в размере <...> рубля, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере <...> % от исковых требований.

В судебном заседании истец О. и её представитель К. на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Истец дополнительно пояснила, что страховая компания уклонялась от выполнения ремонта автомобиля, в связи с чем она вынуждена была обратиться по вопросу ремонта к официальному дилеру, однако ответчик не оплатил данный ремонт автомобиля. Считает, что ее права нарушены, поскольку страховая компания более 3х месяцев не организовала ремонт транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве указал, что исполнил свои обязательства по договору страхования в надлежащем размере. В части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, полагают их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 13 Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, размер неустойки по Закону о защите прав потребителей не может превышать размера страховой премии, следовательно, неустойка в заявленном истцом размере <...> рублей удовлетворению не подлежит. Сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить к неустойке ст.333 ГК РФ. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, компенсации судебных расходов полагают их не подлежащими удовлетворению как производных от основного требования.

Третье лицо Г., С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц СПАО Ингосстрах, ООО Зетта Страхование в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в отзыве указала на законность вынесенного решения, несогласие с независимой экспертизой проведенной по инициативе Финансового уполномоченного не является основанием для признания ее необоснованной.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> между О. и ПАО СК Росгосстрах заключен договор добровольного страхования (КАСКО «Хищение +Ущерб») в отношении транспортного средства <...> 4 государственный регистрационный <№> со сроком страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии <№> от <дд.мм.гггг>.

Собственником указанного транспортного средства является О.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) № 171.

Согласно условиям договора по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник; страховая стоимость ТС установлена в размере <...> рублей, страховая премия составила <...> рубля, установлена агрегатная франшиза, равная сумме страховой премии. Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Установлено, что в результате произошедшего <дд.мм.гггг> дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству <...>, государственный регистрационный <№>, застрахованному по договору КАСКО, принадлежащему О. причинены механические повреждения, в связи с чем последняя <дд.мм.гггг> обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.121).

<дд.мм.гггг> страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

<дд.мм.гггг> ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на технический ремонт транспортного средства <№> от <дд.мм.гггг> на СТОА ИП Ш., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.130-131).

<дд.мм.гггг> О. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА к дилеру ООО «<...>» (л.д.132), однако страховая компания отказала О. в удовлетворении ее заявления, предложив осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП Ш. в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на данной СТОА (л.д.141).

ИП Ш. сообщив страховой компании фактические цены на заменяемые детали, указав, что не имеет возможности приобрести запасные части с 30% скидкой в рамках договора по КАСКО, страховая компания отозвала направление с СТОА (л.д.185, 231 т.1).

<дд.мм.гггг> истцу повторно выдано направление <№> на технический ремонт на СТОА ИП Б., расположенное по <адрес> (л.д.142-143).

<дд.мм.гггг> О., посредством электронной почты, вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате денежной суммы на ремонт автомобиля по стоимости ремонта официального дилера, поскольку ремонт у официального дилера и ИП Ш. не согласован, а СТОА в <адрес> находится от ее места проживания на значительном расстояние (л.д.186).

<дд.мм.гггг> ИП Б. уведомил страховую компанию о том, что к ремонту не приступали, запчасти не заказывали, счета страховой компании выставлены не будут, поскольку отсутствует договор оказания услуг с ПАО СК Росгосстрах (л.д.187,223 т.1).

<дд.мм.гггг> ПАО СК Росгосстрах составлена калькуляция <№> по ремонту транспортного средства <...> государственный регистрационный <№>, согласно которой сумма расходов составила <...> рублей, с учетом франшизы – <...> рублей (<...>) (л.д.144).

<дд.мм.гггг> О. на электронную почту страховой компании была направлена досудебная претензия по вопросу ремонта автомобиля (л.д.10).

<дд.мм.гггг> ПАО СК Росгосстрах сообщил О. о невозможности проведения ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с технологиями и условиями договора, и принятии решения о возмещении ущерба по заявленному событию в форме страховой выплаты, с просьбой представления банковских реквизитов (л.д.196 т.1).

В ответ О. <дд.мм.гггг> направила в страховую компанию банковские реквизиты с просьбой о рассмотрении ее досудебной претензии и оплате стоимости ремонта, установленного официальным дилером (л.д.183).

<дд.мм.гггг> страховая компания сообщила О. общую стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей с учетом применения франшизы в размере <...> рубля, с просьбой предоставления банковских реквизитов (л.д.152-153) и составила акт <№> о страховом случае по КАСКО на сумму <...> рублей (л.д.156).

На основании платежного поручения <№> от <дд.мм.гггг> денежные средства в размере <...> рублей перечислены на счет О.(л.д.157).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора страхования, неустойки, расходов на поездку в <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в связи с не исполнением ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства, она была вынуждена обратиться к официальному дилеру ООО «<...>» для выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов представила заказ-наряд <№> от <дд.мм.гггг>, выданный ООО «<...>», из которого следует, что стоимость ремонтных работ в отношении транспортного средства <...> государственный регистрационный <№> составила <...> рублей (л.д.11-13).

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг><№> в удовлетворении требований О. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано, требования о взыскании неустойки, расходов на поездку в <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходя из условий договора страхования, выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ», наличия агрегатной франшизы в размере <...> рубля, пришел к выводу о том, что в пользу взыскателя подлежит выплата страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>), учитывая, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, отказал во взыскании доплаты страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки, расходов на поездку в <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа оставил без рассмотрения, поскольку О. не был соблюден досудебный порядок. Оставляя требования о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, также указал, что в силу Закона «О защите прав потребителей» штраф может быть взыскан исключительно судом, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по рассмотрению указанных требований.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного О. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение страховой компанией условий договора КАСКО.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с п.9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее –Правила №171) страховщик обязан изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и все предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащих оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление на ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п. «а»); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока указанного в договоре - в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (п. «б»); при возникновении необходимости проведения мероприятий указанных в пп.7.3.2, 7.3.3 Правил уведомить Страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнания события страховым случаем (п. «в»); в случае если лицом, обратившимся за страховой выплатой, не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также другие документы (сведения), необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, установленный п.9.3 настоящего приложения срок осуществления страховой выплаты продлевается (приостанавливается) до получения страховщиком указанных сведений, о чем страховщик уведомляет Страхователя (п. «д»).

Поскольку из материалов дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, в частности, по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что действия О. о поручении восстановительного ремонта третьим лицам и предъявлении требований о возмещении понесенных расходов являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по восстановлению транспортного средства в размере <...> рублей с учетом вычета франшизы в размере <...> рубля и страхового возмещения, произведенного страховой компанией в сумме <...> рублей, исходя из размера понесенных расходов по ремонту ТС ООО «Агат-Вятка» (<...>).

Доказательств иного размера страхового возмещения ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что размер агрегатной франшизы не подлежит вычету из суммы страхового возмещения являются необоснованными, поскольку указанное условие предусмотрено договором добровольного страхования, который сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не был организован ремонт транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (согласно заявленных требований) в сумме <...> рублей, размер которой не превышает страховую премию, установленную договором страхования.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков организации ремонта транспортного средства и выплаты страхового возмещения, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, размер которой соответствует степени разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля (<...>/50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <№> в пользу О., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии <№>, выдан УМВД России по <адрес><дд.мм.гггг>), страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <...> в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.