Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истицы ФИО4 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на принадлежащем ей садовом участке, расположенном по адресу <адрес>. Вместе с ней находились сын ФИО1, его жена ФИО2 и внучка ФИО3.

В это же время рядом, на своем земельном участке, находилась её соседка ФИО6, которая затеяла с ней спор о порядке пользования земельными участками.

В ходе спора ФИО6 начала оскорблять её (ФИО4) нецензурной бранью, не принимая во внимание, что рядом находится несовершеннолетний ребенок.

Также нецензурную брань в отношении неё слышала и другая соседка по земельному участку ФИО9

Истица считает, что противоправные действия ФИО6 совершила публично, распространив в отношении неё не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство.

По данному факту она (ФИО4) совместно с сыном и его женой обратилась в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО7 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения данного определения послужил тот факт, что органами дознания ОП «Ленинский» не было обнаружено в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), данное определение было вынесено органами дознания без учета того обстоятельства, что я подавала заявление о привлечении ФИО6 к ответственности предусмотренной ст. 5.61 КоАП РФ.

Посчитав данное определение незаконным она (ФИО4) обратилась с жалобой в прокуратуру на названное определение.

Прокуратурой Ленинского района Тульской области (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) ей было разъяснено, что в произошедшей со ней ситуации имело место фактически нанесение оскорблений, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, привлечь ФИО6 к административной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, органами надзора был установлен факт её оскорбления ФИО6

Истица указывает, что своими незаконными действиями ФИО6 причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

После оскорблений со стороны ФИО6 у неё нарушился сон, пропал аппетит, она стала избегать встреч с соседями по даче, так как ей было стыдно из-за публичных нецензурных оскорблений, произнесенных в её адрес, появилась апатия и чувство незащищенности.

Помимо этого создавшееся положение усугубляет тот факт, что она (ФИО4) работает педагогом и в силу воспитания, образования, профессиональной этики она всегда ведет себя с другими людьми культурно, не допуская в их адрес каких-либо оскорблений, и получение нецензурных оскорблений, в присутствии близких людей, стало для неё настоящим шоком.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате действий ответчика она понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО4 просит:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратив внимание суда, что на представленной ими видеозаписи четко видно и слышно, как ответчица ругается нецензурно в адрес ФИО4, делает оскорбительный жест в виде демонстрации своего мягкого места.

Ответчица ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что она весь летний сезон стоит кверху задним местом, и возможно, что её укусил комар за заднее место, в результате чего ФИО4 неверно истолковала её жест. Кроме того, она полагает, что видеосъемка производилась ФИО4 незаконно. Также подтвердила, что с истицей у неё неприязненные отношения, конфликт из-за земельного участка рассматривается в Тульском областном суде. Не отрицала, что на видеозаписи запечатлена она (ФИО6).

Выслушав истицу и её представителя, ответчицу, изучив письменные материалы, просмотрев с участием сторон, и приобщив к делу представленный стороной истца CD –диск, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

Статьей 23 Конституции установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам и принадлежат гражданину с момента рождения.

В соответствии с п. 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела, пояснений истицы, просмотренного в судебном заседании CD –диска следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда наряду с распространением ответчицей сведений порочащих её честь и достоинство, истица связывает с оскорблением со стороны ФИО6, которая прилюдно выражалась в её адрес нецензурной бранью, произвела оскорбительный жест в виде демонстрации своего мягкого места.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование своих требований вправе ссылаться на видеозапись конфликта.

Запись конфликта была произведена ФИО4, которая участвовала в данном конфликте, и касалась обстоятельств, связанных с поведением сторон конфликта. В связи с чем, запрет на фиксацию хода конфликта, установленный п. 8 ст. 9 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами, на указанный случай не распространяется. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Основываясь на пояснениях истицы, видеозаписи, суд приходит к однозначному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ходе конфликта, возникшего из - за земельного спора, в присутствии посторонних лиц, выражалась в адрес ФИО4 нецензурной бранью, произвела оскорбительный жест в виде демонстрации своего мягкого места.

Данные действия, по мнению суда, является оскорблением, при этом суд считает, что вне зависимости от того – кто первый начал конфликт, употребление нецензурной брани, демонстрация мягкого места является неприемлемым, аморальным.

В понимании ст. 5. 61 КоАП РФ оскорбление - есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которое может быть нанесено в виде высказывания (словесно) и т.п.

Допущенные ФИО6 действия являются негативной оценкой личности ФИО4 в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием - оскорбление.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ФИО6 не привлекалась. Однако данное обстоятельство не является препятствием, для удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку действия ФИО6 выражены в неприличной форме, унижающей честь и достоинство ФИО4, на ответчицу может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Нравственные страдания ФИО4 являются результатом оскорбления, с которыми ст. 151 ГК РФ связывает возможность взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе и достоинство личности.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить его размер с требуемых <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека – ордера Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 о получении указанной суммы. Суд, исходя из того пропорциональности размера исковых требований, устанавливая необходимый баланс между интересами сторон, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество оказанных юридических услуг, считает разумными пределами оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: