Решение № 2-41/2021 2-41/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-41/2021

Дело № 2-41/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 9 июня 2021 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Геготаулиной В.В.,

с участием ФИО4, представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Усть-Большерецкому сельскому поселению, в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Кос И.С., в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Усть-Большерецкому сельскому поселению, в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <...> район дома № 04, имеющий кадастровый №, в силу приобретательной давности. Мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2002 года приобрел по расписке данный земельный участок у собственника Т.А. за 130000 рублей, в связи с отсутствием в с. Усть-Большерецк нотариуса оформить надлежащим образом сделку они не смогли. В 2004 года Т.А. умер и стороны не успели надлежащим образом оформить куплю-продажу земельного участка. Между тем, с ноября 2002 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком, не являясь при этом его собственником.

В судебном заседании истец Кос И.С. исковые требования поддержал, пояснив, что спорный земельный участок находится недалеко от его дома. Т.А. являлся соседом ФИО4 и в 2002 году предложил ему приобрести земельный участок, поскольку сам им не пользовался. Истец на предложение согласился, передал Т.А. 130000 рублей, последний в свою очередь написал ему расписку. С этого времени он стал добросовестно пользоваться земельным участком как собственник, выращивал на нем картофель, затем отсыпал его гравием, облагородил, построил на участке гараж и жилой балок, а также оборудовал на нем стоянку для своего транспорта. Обращение в суд с иском является единственным способом узаконить право на земельный участок.

Представитель истца ФИО1 исковые требования просил удовлетворить, указав, что после того как сторона истца обратилась в суд с заявленными требованиями у администрации Усть-Большерецкого сельского поселения сразу появились претензии к данному земельному участку, между тем почти 20 лет никаких возражений относительно пользования и распоряжения им сторона ответчика истцу не высказывала.

Представитель ответчика – Глава администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, так как в действительности Кос И.С. пользуется земельным участком менее 15 лет. Данный земельный участок является выморочным имуществом и принадлежит сельскому поселению. Также представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 97-99).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку представленная расписка не является фактом подтверждающим куплю-продажу земельного участка.

Третьи лица администрация Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 157, 139, 140) в суд представителей не направили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 1553 м2 кадастровый №, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.03.1996 № являлся Т.А., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 40-44), постановлениями главы администрации села Усть-Большерецк от 24.10.1994 №, от 02.02.1995 № (л.д. 134-137, 148-149, 152-153) и сторонами не оспаривалось.

Представленная стороной истца расписка от 20 ноября 2002 года содержит следующее содержание «Я, Т.А. получил от Коса И. деньги 130 тысяч рублей за земельный участок мой, который мне дали по праву собственности № от 28 марта 1996 года. Договор оформим как будет нотариус в поселке Усть-Большерецк. Деньги я получил 130 тысяч рублей. Т.А.».

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из сведений нотариальной палаты Камчатского края следует, что наследственного дела после смерти Т.А. не заводилось (л.д. 52, 145). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 14.01.2015 Кос И.С. зарегистрирован и проживает в <адрес>. Имеет в собственности гараж и жилой балок, расположенный на земельном участке в районе дома № 4 по ул. Рябикова, кадастровый №, кв.м. 0,1553 га (л.д. 22).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что Кос И.С. является уже много лет её соседом, они проживают в одном многоквартирном доме по улице Рябикова (4-х квартирном коттедже). Рядом с домом находится земельный участок, который принадлежал Т.А.. Данные земельный участок граничит с её земельным участком и Т.А., чтобы земля не пустовала, разрешал ей садить на нем картофель. Где-то в 2000-2002 году Т.А. говорил ей, что хочет продать участок, поскольку им не пользуется. Она хотела приобрести данный участок, но поскольку Т.А. запросил очень большую сумму, она отказалась, а вспоследствии узнала, что он все же продал его соседу Кос И., который также как и Т.А. разрешил ей продолжать сажать на нем картофель, что она и делала на протяжении 10 лет.

Также пояснила, что Т.А. она знала хорошо, работал он художником-оформителем, семьи как таковой и детей у него не было.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что на протяжении длительного периода времени знает Коса И., поскольку проживает недалеко от него. Рядом с его (ФИО5) домом по улице Садовая в с. Усть-Большерецк на улице Рябикова находится земельный участок, принадлежащий Косу где-то с начала 2000-х годов. Также по улице Садовая проживает Б., который на протяжении длительного времени конфликтует с Косом из-за данного земельного участка, так как глава села ФИО2 по дружески пообещал её выдать Б..

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что с 1991 года по 2019 год проживала по ул. Садовая. Недалеко от её дома находился земельный участок, которым с 2000-х годов пользовался и распоряжался Кос И., облагородил его, на нем находилось его имущество. Все жители близлежащих домов знали Т.А. и знали о том, что он продал свой земельный участок Косу.

Кроме того, указала, что между Косом и ФИО6 существует конфликт из-за того, что последний накидал мусор на земельный участок Коса.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что Кос появился в с. Усть-Большерецк уже после смерти Т.А., а на протяжении всего времени спорным земельным участком распоряжалась ФИО7. В настоящее время им распоряжается Кос, используя его как промышленную базу, плодородную почву вывез, из-за чего между ними и существует конфликт.

Согласно п. 1 ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 8 ГПК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав на недвижимое имущество), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве, наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий, что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в с пунктах 15.16 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст. 234 ГК РФ необходимых условий (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений указанного Пленума ВС РФ, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, требования о регистрации сделки или перехода права собственности, лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий и т.п.)

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, и подтвердил соответствующими доказательствами, что он вступил во владение спорным имуществом по воле его собственника в 2002 году, владение являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже земельного участка, и без перерыва продолжалось истцом, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Договор купли-продажи между Т.А. и ФИО4 в надлежащей форме не был заключен, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован.

Доказательств того, что с 2004 года (смерти Т.А.) по настоящее время какое-либо лицо предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, либо признавалось бесхозяйным, суду не представлено.

Анализ вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку Кос И.С. длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным земельным участком, что подтверждено свидетельскими показаниями, у него имеются предусмотренные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности на спорный земельный участок (приобретательная давность), и, как следствие, имеются основания для удовлетворения иска.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности земельный участок.

Сведений о принятии администрацией Усть-Большерецкого сельского поселения Камчатского края мер по получению правоустанавливающих документов на земельный участок как выморочное имущество, а также по его содержанию в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено. Действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, ответчик не был лишен возможности выявить наличие данного имущества до истечения совокупности общего срока исковой давности и срока давностного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Усть-Большерецкому сельскому поселению, в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович