Приговор № 1-1274/2025 1-299/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-1274/2025

1-299/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимой Хаповой Е.В.,

защитника – адвоката Галиаскаровой Э.З.,

при помощнике судьи Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Хаповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 11 классов, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не работающей, несудимой, содержащейся под стражей с 29.01.2026 на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.12.2025,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Хапова Е.В. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление ей совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 согласно приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира взвода № в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1), и в соответствии с п.9 раздела «III» должностного регламента заместителя командира взвода № в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденного приказом начальника УМВД России по <адрес>, сотрудник полиции выполняет обязанности, предусмотренные ст.12 Закона «О службе в органах внутренних дел», ст.12, ст.27 Закона «О полиции».

В соответствии с п.п.2, 4, 5, 11 ч.1 ст.12, 13 Федерального закона Российской Федерации №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений, и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии с расстановкой нарядов ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд на маршрут патрулирования по ул<данные изъяты> (МП №).

29.09.2025 около 14 часов 30 минут Потерпевший №1 прибыл в дежурную часть ОП – 5 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находилась Хапова Е.В., доставленная с целью проверки на причастность к совершению преступления, которая выражалась нецензурной бранью, проявляла агрессию.

Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности высказал законное требование ФИО2 о прекращении противоправных действий и соблюдении общественного порядка.

Хапова Е.В. 29.09.2025 около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении дежурной части ОП – 5 УМВД России по <адрес> по указанному выше адресу, достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании, является представителем власти и осуществляет возложенные на него должностные обязанности, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, применила в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла не менее одного удара рукой в область лица, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадины на носу, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С указанным обвинением Хапова Е.В. согласилась в полном объеме, полностью признала себя виновной.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Хаповой Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

При этом подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, потерпевший выразил письменное согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Хаповой Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Хаповой Е.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнение не вызывает, исходя из ее поведения в суде и материалов уголовного дела. Подсудимая на учете у врача психиатра не состояла и не состоит (л.д.127).

Подсудимая Хапова Е.В. совершила преступление, относящееся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается.

УУП ОП – 5 УМВД России по <адрес> по месту жительства осужденной сообщает, что жалоб на последнюю от соседей не поступало, (л.д.133), на учете у врача нарколога ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» не состоит, но при освидетельствовании 23.05.2022, установлено состояние опьянения (в биологическом материале обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота), также при освидетельствовании 29.09.2025, установлено состояние опьянения (в биологическом материале обнаружено производное N-метилэфедрона, в выдыхаемом воздухе алкоголь) (л.д.129).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимой, суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, ввиду следующего.

В соответствии с ответом Управления социальной защиты населения <адрес> и Тюменского муниципального округа «Отдела по опеке, попечительству и охране детства» следует, что Хапова Е.В. является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом ФИО6 по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный округ, р.<адрес>.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с матерью.

При выезде 15.12.2025 и 17.12.2025 специалистом отдела, по известному адресу проживания Хаповой Е.В., а именно <адрес> доступ в жилые помещения отсутствовал.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ проведенного инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП – 7 УМВД России по <адрес> следует, что несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с бабушкой ФИО9 по адресу: <адрес>.

Из информации о выезде службы экстренного реагирования Автономного учреждения социального обслуживания населения <адрес> и дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» Департамента социального развития <адрес>, совместно с инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП – 7 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании условий жизнедеятельности несовершеннолетних проживающих по адресу: <адрес> установлены ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которые с мая 2025 нигде не обучаются, проживают совместно с бабушкой ФИО9, санитарное состояние жилья хорошее. При этом одежда, обувь присутствует в ограниченном количестве, со слов ФИО9 Хапова Е.В. должным образом не исполняет родительские обязанности, проживает отдельно от детей в арендованном жилье. Несовершеннолетние не преступили к занятиями, так как Хапова Е.В. забрала личные дела из МАОУ гимназия № <адрес>, и не подала документы ни в одно образовательное учреждение <адрес>, несовершеннолетние нуждаются в натуральной помощи в виде одежды и обуви, поскольку имеющаяся одежда изнашивается возможности у ФИО9 купить новую нет, при этом Хапова Е.В. материально не помогает, пенсию по потере кормильца выплачиваемую на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 тратит на свои нужды. По результатам выезда принято решение о передачи несовершеннолетних под надзор бабушки ФИО9

Таким образом из приведенных выше документов судом установлено, что Хапова Е.В. надлежащим образом свои родительские обязанности по воспитанию своих детей и материальном их содержании не исполняет, а сам факт наличия у нее малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации объяснение Хаповой Е.В. до возбуждения уголовного дела (л.д.19-20), как явку с повинной, о чем просила сторона защиты. Поскольку как следует из указанного объяснения Хапова Е.В. каких-либо новых фактов о совершении ею преступления неизвестных правоохранительным органам в нем не сообщила, добровольно о нем не сообщала, преступление ею совершено в условиях очевидности, и о данном факте уже было известно правоохранительным органам. Признание же вины Хаповой Е.В. судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, с целью ее исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы Хаповой Е.В. при назначении наказания в виде принудительных работ, суд учитывает ее социальное и материальное положение.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей иных преступлений в дальнейшем.

При этом каких-либо ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, Хапова Е.В. является трудоспособной и не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.62 УК Российской Федерации, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, ввиду обстоятельств содеянного, личности подсудимой, также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Учитывая, что подсудимая содержалась под стражей до судебного разбирательства, в соответствии со ст.72 УК Российской Федерации время ее содержания под стражей засчитывается в срок наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Хаповой Е.В. в качестве компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д.56). При этом в судебное заседание потерпевший не явился, исковые требования не поддержал, государственным обвинителем они также не поддержаны, в связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хапову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Хаповой Е.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хаповой Е.В. под стражей с 29.01.2026 по 26.02.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК Российской Федерации определить осужденной Хаповой Е.В. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Хапову Е.В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчислять Хаповой Е.В. со дня прибытия ею в исправительный центр.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда причиненного ему преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.Н. Власов

72RS0014-01-2025-013755-86