Решение № 2-4028/2025 2-4028/2025~М-3387/2025 М-3387/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4028/2025

№ 2-4028/2025

УИД 27RS0004-01-2025-004440-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Ефремове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Спорт-Кик-Мастер» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Спорт-Кик-Мастер» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27.12.2023 г. в 15 часов 45 минут супруга истца – ФИО2 поставила автомобиль Toyota CH-R г.р.з. № на парковку по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 пришла забирать машину в 18 часов 00 минут того же дня, автомобиль был поврежден, а именно сломан обвес переднего бампера. На месте был составлен акт совместно с гр. ФИО3 (охранником парковки). После чего, ФИО2 обратилась в ОП №4 и подала объяснение, после чего был проведен осмотр автомобиля. Истец связался с владельцем автопарковки гр. ФИО4 и начальником службы охраны гр. ФИО5, но они свою вину не признали, конфликт урегулировать не получилось. ФИО3 в ходе разбирательства пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности сотрудника охраны на объекте <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. 27.12.2023 г. находился на рабочем месте, около 15 часов 45 минут на эко-парковку заехал автомобиль Toyota CH-R г.р.з. №, за рулем находилась женщина. ФИО3 обратил внимание, что с правой водительской стороны по ходу движения на бампере в нижней части автомобиля имеется трещина около 20 см. Далее ФИО3 с кнопки открыл гражданке ворота, ФИО2 проехала в парковочный лифт, затем заехала на паллет, габариты машины и правильность парковки осуществляется датчиками, затем водитель складывает зеркала, как это требует правила парковки, вышла из машины и направилась к электронному управлению набрала четырехзначный код, затем дверь в шахту автоматически закрылась, паллета автоматически развернулась на 180 градусов, так как автомобиль ставиться передней частью на парковочное место, которое определяет электромеханизм. Около 18 часов по приходу ФИО2 не смогла самостоятельно забрать автомобиль и обратилась к сотруднику охраны. Последний поднялся в шахту лифта и обнаружил, что паллета с автомобилем стоит в шахте лифта и над автомобилем лежат два куска пластика. ФИО3 в ручном режиме опустил автомобиль вниз, так как датчики заметили постороннее движение и остановили движение механизма. ФИО3 предполагал, что посторонним движением было падение пластика. В ручном режиме, опустив автомобиль, гражданин взял вышеуказанный пластик в руки и понял, что это накладка нижней части бампера. Накладка не имела заводских механизмов крепления, только внутри было видно старые следы двухстороннего скотча шириной 10 мм. В дальнейшем был составлен акт, о том, что данный автомобиль помещен в палетку в шахте лифта. ФИО2 было предложено отремонтировать, либо купить подобную накладку, на что был получен ответ, что нужна японская оригинальная накладка, цена которой составляет 40000 рублей, однако цена накладки с сайта «Дром» составляет от 10000 – 15000 рублей. По вышеуказанному факту была проведена проверка, в ходе которой было вынесено постановление от 26.01.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В адрес ответчика представителем от 31.03.2025 г. была направлена претензия с заказ-нарядом № от 31.03.2025 г., с требованием оплаты суммы затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103500 рублей. Однако в ответе на претензию АО «Спорт-Кик-Мастер» указало на завышенный размер ущерба, приложили смету на ремонт автомобиля в размере 30800 рублей и предложили выполнить ремонт повреждений. Истец согласился на вышеуказанное предложение, а именно на ремонт поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями в автосервисе за счет АО «Спорт-Кик-Мастер» в срок до 01.06.2025 г. Однако, ремонт в указанные сроки не был осуществлен, и запасные части не были заказаны ответчиком. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ответчик признал, путем предложения ремонта поврежденного транспортного средства, однако в добровольном порядке не удовлетворил требование. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания. Обращаясь с иском в суд просил взыскать с ответчика АО «Спорт-Кик-Мастер стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере: 103500 рублей, штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, ходатайствовала об уточнении исковых требований, ввиду исполнения ответчиком требований компенсации материального ущерба в сумме 103500 рублей, просил суд взыскать с с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей.

Определением суда от 13.08.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, к участию в деле привлечена ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что судебные расходы истцом понесены в виду отказа удовлетворения его требований ответчиком в досудебном порядке в течении уже 2-х лет. В акте об оказании юридических услуг от 01.07.2025 истцу включены услуги по её представительству интересов истца в суде, поскольку в силу действующего законодательства стороны вправе самостоятельно определять порядок заключения договора и оказания услуг. В рамках заявленного спора, истцом работа была оплачена в полном объеме, при этом, в сумму судебных расходов 60000 рублей включены услуги по оплате участия представителя при рассмотрении дела. Составление акта выполненных работ, ранее даты их оказания, не является нарушением действующего законодательства, поскольку размер судебных расходов определяется судебным решением, с учетом всех обстоятельств дела и количества участия представителя в судебных заседаниях, что подтверждает их фактическое оказание. Обстоятельства того, что с ответчика не может быть взыскан штраф, поскольку претензия в его адрес направлена представителем, указала, что ответчиком указанная претензия была принята во внимание и дан ответ.

Представитель ответчика АО «Спорт-Кик-Мастер» Пахарь И.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых ответчик просит в удовлетворении требований истца с учетом их уточнения отказать.

В обоснование возражений указала, что претензия, направленная в адрес ответчика представителем, не может быть принята во внимание, поскольку представитель на момент её направления не имела полномочий, предусмотренных действующим законодательством на совершение указанных действий. Доверенность истцом оформлена значительно позже, а взыскание штрафа в рамках действующего закона о защите прав потребителей предусматривает соблюдение претензионного досудебного порядка. Также, полагает не обоснованным взыскание судебных издержек в размере 60000 рублей, в которые включены представительские расходы, при этом, в акт об оказании юридических услуг от 01.07.2025 года включены представительские услуги, которые не были оказаны, поскольку судебных заседаний в срок до 01.07.2025 года назначено не было. Включение в акт выполненных работ, которые будут оказаны в будущем, является некорректным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала требования истца, являющего её супругом. Не возражала, чтобы весь ущерб был взыскан в пользу супруга. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства, марки «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак №, который приобретен в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом супругов.

27.12.2023 г. в 15 часов 45 минут супруга истца ФИО2 поставила транспортное средство, марки «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак № на парковку по адресу: <адрес>. Когда ФИО2 пришла забирать автомобиль в 18 часов 00 минут того же дня, обнаружила на нем механические повреждения, а именно: был сломан обвес переднего бампера.

По факту причинения механических повреждений транспортному средству истец ФИО1 обратился в отдел полиции.

В силу ст. ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам проверки КУСП № от 27.12.2023 ОП-4 УМВД России по г.Хабаровску по заявлению истца ФИО1 по факту повреждения транспортного средства был проведен акт осмотра происшествия с применением фотосъемки, отобраны объяснения от участников произошедшего события 27.12.2023 на автомобильной парковке от ФИО1, ФИО2, ФИО3 являющегося сотрудником охраны <данные изъяты> по результатам которой постановлением ОП-4 УМВД России по г. Хабаровску от 26.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки установлено, что в рамках договорных обязательств по договору об оказании услуг хранения транспортного средства 27.12.2023 на автопарковке по адресу: <адрес> транспортному средству, марки «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Составлен акт осмотра, водителю ФИО2, было предложено произвести ремонт причиненного ущерба указанного транспортного средства. В рамках материала проверки сведения о стоимости ущерба не были представлены, поскольку повреждение имущества предполагает его полную непригодность, а в данном случае транспортное средство не утратило своих технических свойств и может быть использован по назначению.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 установлено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, согласно которым "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В соответствии с п. 13 Правил при заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил установлено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком обстоятельства причинения ущерба имуществу истца не оспаривались.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение им обязательств по хранению оказалось невозможным ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения свидетельствуют о заключении между указанными лицами договора хранения, на АО «Спорт-Кик-Мастер» подлежит возложению ответственность за повреждение транспортного средства истца, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Спорт-Кик-Мастер» была произведена выплата материального ущерба истцу ФИО1 в размере заявленных требований в размере 103500 рублей, судом расцениваются указанные действия ответчика признанием фактически установленных обстоятельств события, произошедшего 27.12.2023 и наличия его вины в причинно-следственной связи наступившего материального ущерба в повреждении транспортного средства марки «Toyota CH-R», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в период его нахождения (хранения) на автопарковке ответчика по адресу: <адрес>.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд решая вопрос, о применении к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что в данном случае на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, так как истец выступал потребителем при его заключении исходя из согласованных сторонами условий.

Учитывая п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее судом установлено, что ответчиком требования истца по возмещению материального ущерба были удовлетворены 09.07.2025 после его обращения с исковым заявлением в суд, что подтверждается штемпелем суда от 04.07.2025, претензия направленная в адрес ответчика не исполнялась, также истец ФИО1 вынужден был обратится в отдел полиции.

31.01.2025 в адрес ответчика была направлена письменная претензия за подписью представителя истца ФИО6, в которой были заявлены требования истца компенсировать ей причиненный ущерб в сумме 103500 рублей в течении 3-х дней с момент получения претензии, в случае отказа в удовлетворении требований указала об обращении в суд с искомым заявлением.

Претензия была получена ответчиком, которая была оставлена без удовлетворения.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика АО «Спорт-Кик-Масте» о том, что претензия была направлена неуполномоченным лицом представителем ФИО6, так как доверенность от имени истца выдана только 24.06.2025 года, суд считает не состоятельными, поскольку истец о требовании компенсации причиненного ему материального ущерба заявлял ответчику и при обращении с заявлением в отдел полиции по факту события произошедших 27.12.2023 на автопарковке ответчика.

Кроме того, претензия была принята ответчиком во внимание, как требования заявленные истцом и дан ответ с отказом об удовлетворении требований.

Также, суд принимает во внимание, что право на направление претензии представителем ФИО6 были волеизъявлением истца в рамках заключенного между ней и представителем договора об оказании юридических услуг от 28.03.2025 имеющегося в материалах дела, в котором указано об оказании услуг по досудебному урегулированию спора.

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства, исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из удовлетворенных сумм, штраф составляет 54250 рублей (103500+5000)/2).

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

К судебным расходам законодатель относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.03.2025, расписка в получении денежных средств от 28.03.2025 на сумму в размере 10000 рублей от 30.06.2025 на сумму в размере 50000 рублей, а всего на общую сумму в размере 60000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 01.07.2025.

Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от 28.03.2025 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6 представителем ФИО6 были оказаны истцу (заказчику) ФИО1 услуги по договору от 28.03.2025 в полном объеме, в том числе: урегулирование спора в досудебном порядке, обращение с иском в суд и представление интересов истца в суде.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика АО «Спорт-Кик-Мастер» о том, что не могли быть указаны в акте услуги, которые будут оказаны истцу в будущем, а именно представительство в суде, поскольку факт оказания указанных услуг нашел свое подтверждение.

Представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 21.07.2025, а также в судебных заседаниях от 13.08.2025 и 04.09.2025.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено сторонам определять условия исполнения принятых ими по соглашению обязательств.

Истцом произведена плата услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п.2 Пленума ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд усматривает основания для взыскания в ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей по составлению доверенностей на имя ФИО6, учитывая, что на данных требований представитель истца в судебном заседании настаивала, в материалы дела представителем представлен подлинник доверенности, из которой следует что доверенность выдана на право представления интересов ФИО1 по спору о происшествии, произошедшего 27.12.2023 года на Эко-парковке, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62700 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Акционерного общества «Спорт-Кик-Мастер» в размере 3000 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спорт-Кик-Мастер» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52000 рублей, судебные расходы в размере 62700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Спорт-Кик-Мастер» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025