Апелляционное определение № 33-7754/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД № 16RS0046-01-2025-020269-36

Дело № 2-323/2026

Дело № 33-7754/2026

Учет 206г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Шамгунова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России и МВД по РТ – ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С., <дата> года рождения к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С., <дата> года рождения в возмещение убытков сумму в размере 180 130 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 404 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 941 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С., обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 1 февраля 2025 года между турагентом ИП ФИО4 и заказчиком ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта на семью в составе трех человек по маршруту путешествия Казань – Чолаклы (Турция) с пребыванием в период с 16 мая 2025 года по 22 мая 2025 года в отеле Liu Resorts 5* стоимостью 271 500 руб.

При прохождении пограничного контроля 16 мая 2025 года в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации (Международный аэропорт «Казань») сотрудниками пограничной службы установлены признаки непригодности паспорта гражданина Российской Федерации Д.С., <дата> года рождения, поскольку на странице с установочными данными отчество владельца указано как «Стаславович», фактически «Д.С.», что подтверждается Актом .... об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Во избежание последующих потерь, истец ФИО3 приняла решение найти денежные средства на приобретение авиабилетов и воспользоваться оплаченным отдыхом согласно договору о реализации туристического продукта.

Стоимость авиабилетов сообщением Казань-Анталия на 18 мая 2025 года составила 89 630, 46 руб.

Кроме того, понесены убытки в виде стоимости 2 дней проживания в отеле в размере 90 500 руб. (271 500 / 6 дн. х 2 дн.)

Указывается, что в результате ненадлежащим образом оказанной государственной услуги по выдаче загранпаспорта причинен также моральный вред, заключающийся в нравственных и физических страданиях из-за сорвавшегося отдыха, затрат времени и сил на возвращение домой из-за несостоявшейся поездки, оперативное посещение различных инстанций в целях устранения ошибок, допущенных в паспорте.

Моральный вред оценивается в сумме 20 000 рублей каждому истцу.

Руководствуясь изложенным, истцы ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.С., <дата> года рождения просили суд взыскать с ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в солидарном порядке в возмещение убытков сумму в размере 180 130, 46 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 941 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 404 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлены возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представлен отзыв на исковые требования.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иди иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 1 февраля 2025 года между турагентом ИП ФИО4 и заказчиком ФИО3 заключен договор реализации туристского продукта на семью в составе трех человек по маршруту путешествия Казань – Чолаклы (Турция) с пребыванием в период с 16 мая 2025 года по 22 мая 2025 года в отеле Liu Resorts 5* стоимостью 271 500 руб.

При прохождении пограничного контроля 16 мая 2025 года в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации (Международный аэропорт «Казань») сотрудниками пограничной службы установлены признаки непригодности паспорта гражданина Российской Федерации Д.С., <дата> года рождения, поскольку на странице с установочными данными отчество владельца указано как «Стаславович», фактически «Д.С.», что подтверждается Актом .... об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в пересечении государственной границы Д.С. находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан должностных обязанностей. Поскольку заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, то материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, подлежит возмещению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так на основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны сотрудников МВД, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении. Форма заявления о выдаче паспорта, порядок подачи заявления и фотографии в форме электронных документов с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а также порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его территориальным органом, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. По заявлению о выдаче паспорта, поданному через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, паспорт оформляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается заявителю в данном многофункциональном центре.

В силу пункта 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186, государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 137 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186, заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

Согласно пунктам 146 и 147.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 186, до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: - в случае, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

Выдаваемый гражданину паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации по форме и содержанию должен отвечать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2005 года № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, содержащих электронные носители информации».

Недостаток при оформлении паспорта несовершеннолетнего Д.С. подтверждается актом .... об изъятии заграничного паспорта гражданина Российской Федерации от <дата> (л.д. 20) и уведомлением .... об установлении факта наличия в заграничном паспорте гражданина Российской Федерации недостоверных сведений, из которых следует, что в заграничном паспорте Российской Федерации <данные изъяты> на странице с установочными данными отчество владельца указано как «СТАСЛАВОВИЧ», фактически «Д.С.».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы не могли воспользоваться туристической путевкой и вылететь за пределы Российской Федерации, в связи с нарушением порядка оформления загранпаспорта сотрудниками МВД РФ.

Наличие вины сотрудников МВД России и причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России и наступившими для истца негативными последствиями установлено, у истцовой стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникло право требовать возмещения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчиков о том, что об ошибке, допущенной в паспорте <данные изъяты>, истцам было известно задолго до ее выявления сотрудниками таможенной службы, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами и оспаривается представителем истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителей, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных страданий невозможностью реализовать конституционное право на свободный выезд за пределы Российской Федерации пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости, поскольку именно такой размер компенсации соразмерен степени нарушенных прав истцов и отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные ими страдания, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный им моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению как необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России и МВД по РТ – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи