Решение № 12-219/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-219/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Хохрина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № № от 23.03.2020 и на решение и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 23.03.2020 – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 02.04.2020 указанное выше постановление должностного лица от 23.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, указав, что выезд на полосу встречного движения он совершил вынужденно, объезжая препятствие в виде транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что поданная им на постановление о назначении административного наказания жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом без надлежащего извещения.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Согласно отзыву, представленному должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, представитель ЦАФАП считает постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, о дате и времени судебного заседания извещены, о чем свидетельствует телефонограмма.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив поступившую жалобу и материалы дела об административном правонарушении, письменный отзыв административного органа, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правила дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, решением и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 02.04.2020 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор №KDD-9693, поверка действительна до 05.02.2021.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> - является ФИО1 Данный факт заявителем в жалобе не оспаривается.

При вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены правильно, поскольку выезд привлекаемого к ответственности лица на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными фотоматериалами и сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд на полосу встречного движения вынужденно, объезжая препятствие в виде транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией, не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд ФИО1 на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. Каких-либо данных о необходимости объезда препятствия с выездом на встречную полосу, представленные фотоматериалы и видеозапись не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

В настоящей жалобе ФИО1, помимо прочего, ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области он извещен не был.

Имеющаяся в деле телефонограмма опровергает указанный довод.

Представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 23.03.2020 и на решения и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от 23.03.2020 и на решение и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.А.Хохрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>