Решение № 2-1236/2024 2-1236/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-1236/2024

Дело № 2-1236/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002156-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и ООО «СТОГАССТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о защите прав потребителя: взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 128 723 рубля 03 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 128 723 рубля 03 копейки, за период с 26 июля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес><адрес><адрес>, 05 июня 2024 года актом о затоплении установлено, что данная квартира затоплена в результате проведения капитального ремонта кровли, а именно при проведении таких работ не были учтены метеорологические условия и произведен демонтаж кровли без обеспечения сохранности имущества третьих лиц. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 128 723 рубля 03 копейки. 12 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТОГАССТРОЙ» изменено на соответчика, к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать денежные средства в пользу истца с надлежащего ответчика.

Представители ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области и соответчика ООО «СТОГАССТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сокольская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела об обоснованности исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес><адрес><адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 28 февраля 2006 года, выписка из ЕГРН от 15 августа 2024 года).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес><адрес> от 18 марта 2022 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сокольская».

Актом от 05 июня 2024 года, составленным ООО УК «Сокольская», установлено, что в комнате квартиры истца потолок оклеен обоями, наблюдается намокание и вздутие; пол паркет, наблюдается вздутие, вода; подтопление произошло во время капитального ремонта кровли ООО «СТОГАССТРОЙ».

12 июля 2024 года ФИО2 обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 128 723 рубля 03 копейки.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области получил данную претензию 15 июля 2024 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000096255835).

ООО «СТОГАССТРОЙ» претензию истца не получило, она возвращена отправителю по истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000096255798).

Согласно положениям статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда.

В силу части 1 статьи 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и выступает в качестве технического заказчика.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На территории Вологодской области таким региональным оператором является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт затопления 05 июня 2024 года <адрес><адрес><адрес> установленным.

Как следует из материалов дела, на момент залива в многоквартирном осуществлялись работы по замене кровли.

Данные работы производились подрядчиком ООО «СТОГАССТРОЙ» по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области на основании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Экспертным заключением №, составленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления определена в размере 128 723 рубля 03 копейки.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта после затопления необходимо определить в установленном экспертом размере.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Данное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба, несоответствия размера причиненного ущерба размеру ущерба, определенному заключением эксперта, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128 723 рубля 03 копейки, причинен по вине ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, взыскивает с Фонда в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в указанном размере.

Надлежащим ответчиком по делу суд полагает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, поскольку в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.

Наличие договорных отношений между ООО «СТОГАССТРОЙ» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не лишает последнего права требования к исполнителю возмещения убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

В удовлетворении иска к ООО «СТОГАССТРОЙ» надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области получил претензию истца 15 июля 2024 года, следовательно, в срок до 25 июля 2024 года должен быть дать ответ на нее, вместе с тем, по настоящее время ответ на претензию истцу не поступил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26 июля 2024 года (то есть со дня, следующего за последним днем для дачи ответа на претензию) до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 128 723 рубля 03 копейки.

Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме как законное и обоснованное.

Суд, рассмотрев требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Принимая во внимание, что ущерб истцу ФИО2 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг (оказание услуг по проведению капитального ремонта многоквартирного дома), по которому истец является потребителем, что подпадает под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с Фонда в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, учитывая при этом степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69 361 рубль 52 копейки (материальный ущерб 128 723 рубля 03 копейки + компенсация морального вреда 10 000 рублей 00 копеек/2).

При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года истцом (заказчик) и ООО «ЮФ «Априори» (исполнитель) в лице директора ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по составлению искового заявления и участию в рассмотрении дела суда первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного затопление квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Оплата истцом услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией от 12 июля 2024 года.

На основании изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО2, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, консультирование представителем своего доверителя, подготовка представителем иска и предъявление его в суд, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность (одно судебное заседание 06 сентября 2024 года – 22 минуты), суд считает необходимым взыскать с Фонда в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя суду не представлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 074 рубля 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> по <адрес><адрес>, 128 723 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69 361 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 238 084 (двести тридцать восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 128 723 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 03 копейки, за период с 26 июля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СТОГАССТРОЙ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2024 года.